Решение по делу № 2-2252/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконными оснований увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, обязании внести сведения в реестр лиц. уволенных в связи с утратой доверия, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения в нее изменений.

Дело № 2-691/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-003004-19

Мотивированное решение судом изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Потарской С.В.,

представителя администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края - ФИО11,

ответчика ФИО12,

представителя ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Хабаровского района Хабаровского края к Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО12 о признании незаконными оснований увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, обязании внести сведения в реестр лиц. уволенных в связи с утратой доверия, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения в нее изменений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края 09.07.2024 г. обратился с иском к Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по расторжению трудового договора и увольнении.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Хабаровского района, на основании поручения прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по информации антимонопольного органа» и в соответствии с приказом прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», проведены проверочные мероприятия в отношении администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по обстоятельствам организации и проведения аукциона по продаже земельного участка площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

При проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка администрацией допущены нарушения действующего законодательства, в том числе о противодействии коррупции, а также нарушены конкретные права иного лица на участие в аукционе по следующим основаниям.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Хабаровскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО10 об ограничении ее прав на участие в аукционе по продаже земельного участка. Указанный материал проверки УФАС направлен в органы прокуратуры для проверки законности проведения аукциона по продаже земельного участка.

Так, ИП ФИО10 намеревалась участвовать в торгах. Для разъяснений, в каком формате будут проходить торги последняя через электронную площадку АО Сбербанк-АСТ обратилась к организаторам конкурса с просьбой разъяснить в каком формате будет проходить аукцион, так как согласно электронной площадке АО Сбербанк-АСТ данные торги проходят в электронной форме, однако согласно аукционной документации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, указано, что торги проходят в очной форме. Организатор торгов ИП ФИО10 разъяснений не предоставил.

Указанное подтверждается ответом АО «Сбербанк-АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подан запрос на разъяснение информации по торгам (в какой форме проводится аукцион) посредством функционала электронной площадки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разъяснения организатором торгов не размещены.

В ходе проверки сайта прокуратурой района установлено, что администрацией размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключении договора купли-продажи земельного участка (форма проведения - электронный аукцион). Указана электронная торговая площадка АО Сбербанк-АСТ.

Вместе с тем, аукционная документация, прикрепленная на сайте www.torgi.gov.ru, содержит информацию о том, что аукцион является открытым по составу участников в форме подачи предложений о цене земельного участка (п. 1.2 раздела 1 документации). О проведении аукциона в электронной форме в аукционной документации не указано.

В связи с осуществленными администрацией действиями при размещении извещения о проведении торгов, на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» также размещена процедура проведения рассматриваемых торгов, предусматривающая как подачу заявок в электронной форме, так и подачу запросов на разъяснение положений аукционной документации. Указанное подтверждается ответом АО «Сбербанк-АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИП ФИО9 обратилась с запросом на разъяснение по причине различия формы проведения аукциона - в извещении о проведении торгов указано «электронный аукцион» с местом проведения и подачи заявок: электронная торговая площадка, в то время как в аукционной документации указана информация о подаче заявок по местонахождению администрации.

Ответ на указанный запрос на разъяснение положений проводимого аукциона администрацией не направлен, мер администрацией по изменению взаимно противоречащих условий проводимого аукциона, указанных на сайте www.torgi.gov.ru и в аукционной документации, не предпринято.

Согласно пояснениям ИП ФИО10, данным в УФАС, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону к организатору торгов. Сотрудник администрации, принявший звонок сообщила ИП ФИО10 «чтобы она не участвовала в данной закупке, так как сотрудник сама хочет забрать данный земельный участок», после сказанного, сотрудница администрации положила телефонную трубку, так и не предоставив информацию в какой форме проводится аукцион. Указанное послужило основанием для обращения с жалобой в УФАС России. Кроме того, по факту бездействия администрации и неинформирования ИП ФИО10 с разъяснением по порядку проведения аукциона, последняя была лишена возможности своевременно подать заявку.

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой района установлено, что ФИО14, которая, согласно протоколу Комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже муниципального имущества, по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, была признана единственным участником аукциона по продаже земельного участка ввиду подачи только одной заявки последней, - является матерью муниципального служащего администрации ФИО12, возглавлявшей Комиссию по проведению аукциона по продаже земельного участка.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже муниципального имущества, по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, утверждении Порядка разработки и утверждения условий аукциона, конкурса по продаже муниципального имущества сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>», утвержден состав Комиссии: глава поселения, председатель комиссии - ФИО2 Т.П., главный специалист администрации, заместитель председателя комиссии ФИО12, специалист по юридическим вопросам администрации, секретарь комиссии - ФИО11, специалист администрации, секретарь комиссии - ФИО4, представитель общественности поселения - ФИО5

Из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на заседании из 5 членов Комиссии присутствовали 3, а именно: ФИО12, ФИО6, ФИО5

Ввиду отсутствия ФИО2 Т.П., являющейся председателем Комиссии, ее замещал заместитель председателя Комиссии ФИО12, в том числе последняя голосовала за признание заявки ФИО14 соответствующей требованием аукционной документации, и в последующем с ней заключен договор купли-продажи земельного участка.

В ходе проверки установлено, что ФИО12 намеренно действуя в интересах своей матери ФИО1 препятствовала участию в аукционе иных лиц (ИП ФИО10). Имея заинтересованность в получении ее матерью земельного участка в собственность, ФИО12 пренебрегла и нарушила требования к служебному поведению муниципального служащего, установленные п.п. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 14.2 Закона № 25-ФЗ, не приняла мер направленных на урегулирование конфликта интересов в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2, 5 ст. И Закона № 273-ФЗ, п. И ч. 1 ст. 12 Закона № 25-ФЗ при проведении аукциона по продаже земельного участка единственному участнику аукциона ее матери ФИО1 в том числе в форме письменного уведомления работодателя о конфликте интересов, заявления самоотвода в работе Комиссии.

Кроме того, администрацией, при подготовке к проведению аукциона по продаже земельного участка, допущено нарушение пп. 7 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

При этом, на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключении договора купли-продажи земельного участка с определением электронной торговой площадки АО Сбербанк-АСТ, что не соответствует п. 1.2 раздела 1 аукционной документации, прикрепленной на сайте www.torgi.gov.ru, которая содержит информацию о том, что аукцион является открытым по составу участников в форме подачи предложений о цене земельного участка.

Взаимно противоречащее указание о формах проведения аукциона и подачи заявок на него, отраженное в извещении о проведении торгов, свидетельствует также о нарушении ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Также к извещению о проведении аукциона, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, в нарушение п. 22 ст. 39.11 Кодекса, не приложен проект договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 20.1 статьи 39.12 Кодекса установлено, что не допускается заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не соответствующих условиям, предусмотренным извещением о проведении аукциона, а также сведениям, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, в случае, если аукцион признан несостоявшимся, или в протоколе о результатах электронного аукциона.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных статей Кодекса, Комиссией под руководством ФИО12, принято решение о направлении ФИО1 договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что администрация, при указании недостоверной информации в извещении о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (форма проведения аукциона), а также утверждении члена Комиссии, являющегося близким родственником участника, подавшего заявку на участии в аукционе, создала коррупционные риски, а также ограничила конкуренцию и нарушила права иных заинтересованных лиц на участие в аукционе.

Выявленные нарушения создали условия для неправомерного приобретения земельного участка в собственность ФИО1 Попустительствуемые бездействием руководства администрации и намеренным использованием своего служебного положения, вопреки интересам муниципальной службы, заведомо зная, что ФИО1, приходится матерью служащего администрации ФИО12, последняя движимая личной заинтересованностью совершила коррупционное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств совершенного ФИО12 коррупционного правонарушения, в данном случае применение дисциплинарного взыскания является обязанностью администрации, а не правом работодателя, поскольку законодатель предусматривает увольнение с муниципальной службы в случае совершения коррупционного правонарушения.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в администрацию ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованиями рассмотреть вопрос о привлечении муниципальных служащих, допустивших нарушения земельного, антимонопольного законодательства, к установленной законом ответственности. В отношении главного специалиста администрации ФИО12, допустившей нарушения законодательства о противодействии коррупции, инициировать проверку, предусмотренную ч. 3 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ, и принять меры, предусмотренные ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации рассмотрено представление, по результатам которого незаконно проданный ФИО1 земельный участок возвращен в собственность сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Вместе с тем, в отношении муниципального служащего ФИО12 не решен вопрос об увольнении в связи с утратой доверия. Указанное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО12», в форме замечания.

Как следствие, при наличии подтвержденного факта совершенного ФИО12 коррупционного правонарушения, последняя надлежащей ответственности за данное правонарушение не понесла.

При этом, работодатель ФИО12 в лице администрации не выполнил свои обязанности по противодействию коррупции, что посягает на утвержденный законом порядок осуществления публичной власти на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении конфликта интересов между муниципальным служащим ФИО12 и ее матерью ФИО1, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность лица влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по непринятию к ФИО12 мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения с должности муниципальной службы - главного специалиста администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в связи с утратой доверия;

-Обязать администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края расторгнуть с ФИО12 трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ее с должности муниципальной службы главного специалиста администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку ФИО12

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что на основании распоряжения администрации главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности муниципальной службы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что увольнение бусуек Ю.Г. по собственному желанию противоречит закрепленному в п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

Факт коррупционного правонарушения, совершенного ФИО12, подтверждается материалами прокурорской проверки, по результатам которой земельный участок, незаконно проданный матери ФИО12 возвращен в муниципальную собственность на основании представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ А по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже муниципального имущества, по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества администрации, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по определению участников и признания несостоявшимся аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов по извещению о проведении торгов №. Признано незаконным.

Уточнив исковые требования, прокурор просит суд:

- признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по непринятию к ФИО12 мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения с должности муниципальной службы – главного специалиста администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в связи с тратой доверия;

- признать незаконным основание прекращения трудового договора с ФИО12 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, указанное в Распоряжении главы администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении ФИО12»

- обязать главу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края изменить формулировку основания увольнения муниципального служащего ФИО12, указанную в Распоряжении главы администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении ФИО12», на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО12 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- обязать главу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края внести сведения о применении к ФИО12 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу,

- возложить обязанность на ФИО12 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края свою трудовую книжку для внесения изменения основания увольнения с должности муниципальной службы в администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Протокольным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО12 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Потарская С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Село Некрасовка» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Озвучил и поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 192 Трудового кодекса РФ, выбор представителем нанимателя (работодателем) дисциплинарного наказания, а также применение дисциплинарного наказания это право, а не обязанность представителя нанимателя (работодателя). Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Так как ФИО12 уведомила главу сельского поселения «Село Некрасовка» ФИО2 Т.П. (далее по тексту - Глава поселения) только в устной форме о подаче заявления о проведении аукциона ее матерью ФИО14 и в последующем все действия выполняла по распоряжению Главы поселения (что подтверждается объяснениями (показаниями) Главы поселения), учитывая то, что сделка по продаже земельного участка аннулирована, земельный участок передан Администрации поселения, денежные средства за покупку земельного участка возвращены ФИО14, приняты меры по урегулированию конфликта интересов, учитывая характер совершенного ФИО12 правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение ФИО12 других ограничений и запретов, требований об урегулировании конфликта интересов и исполнение ею обязанностей, а также предшествующие результаты исполнения ФИО12 своих должностных обязанностей, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Главой поселения принято решение привлечь ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело. Следовательно, привлечение Бусуек. Ю.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело квалифицироваться, как бездействие Администрации поселения по не принятию к ФИО12 мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения с должности муниципальной службы не может. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день подписано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении ФИО12 при этом исковое заявление вручено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, Администрации поселения вручено ДД.ММ.ГГГГ, а дата поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изменение формулировки увольнения допускается при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и в случае признания причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Иное Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", не предусмотрено. В данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, формулировка и основание увольнения предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание не законным основания прекращения трудового договора с ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, указанное в распоряжении главы Администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об увольнении ФИО12, а так же изменение формулировки основания увольнения противоречит Федеральному закону от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудовому кодексу Российской Федерации, при этом согласно части 6 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске.

В судебном заседании ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что работала в администрации сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года, работала добросовестно, без нареканий, решила уволиться в связи с большой нагрузкой. О том, что является членом комиссии и заместителем ее председателя знала, в ее обязанности, в большей степени, входили консультации граждан о характеристиках и местоположении земельного участка. Сколько времени находилась в составе комиссии, пояснить не смогла, указала, что около двух лет. Не знала, что на комиссии именно по этому аукциону являлась лицом, замещающим председателя, поэтому не заявила самоотвод. Но, узнав, что мама собирается участвовать в аукционе, в целях предотвращения возможного конфликта интересов, она уведомила об этом Главу поселения устно, Глава поселения не возражала против участия ФИО14 в аукционе. Считает, что требования об изменении формулировки увольнения не законны, так как после проверки УФАС земельный участок в собственность поселения возвращен, а она, в свою очередь, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело.

Представитель ФИО12 – ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было рассмотрено администрацией сельского поселения и принято решение об аннулировании сделки по продаже земельного участка, а также о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ за нарушение, выразившееся в устном уведомлении работодателя о возникших обстоятельствах, которые могли бы повлечь конфликт интересов, при необходимости в силу Закона подачи данного уведомления в письменном виде. В материалах дела содержатся документы (Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на требование прокурора о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждающие устное уведомление работником работодателя об участии в аукционе близкого родственника работника. Кроме того, работник продолжил выполнять обязанности по участию в комиссии при проведении аукциона по продаже земельного участка по указанию работодателя, в результате чего работодатель в лице Главы сельского поселения «Село Некрасовка» ФИО2 Т.П. в последствии был привлечен к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ: за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 4 указанной статьи: при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. В соответствии с ч. 6 указанной статьи: взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Работодатель своевременно и правомерно, после поступления требования прокуратуры от 13.05.2024 г., провел проверку по факту частичного нарушения ФИО12 положения п.11, ч.1, ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25- ФЗ и исходя из характера совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, учитывая соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей привлек работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации. Истцом не предоставлены доказательства того, что ФИО12, каким-то образом препятствовала участию в аукционе по продаже земельного участка каким-либо лицам. Доводы, указанные в жалобе ИП ФИО10 в части телефонных переговоров с сотрудниками Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, опровергаются пояснениями Главы Администрации ФИО2 отраженными в ответе на представление прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края. Кроме того, заявитель жалобы не принимал участия в повторном аукционе по реализации земельного участка с кадастровым номером 27:17:0303101:2389, что подтверждает отсутствие заинтересованности в приобретении данного лота и участия в аукционе. В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие то, что ФИО12 за время работы в Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, что в свою очередь было учтено при применении к ней мер дисциплинарного воздействия. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие принятие мер по урегулированию конфликта интересов ФИО12 путем уведомления работодателя об участии в аукционе по продаже земельного участка, её близкого родственника, что в свою очередь исключает обязанность Ответчика расторгнуть трудовой Договор по основаниям п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, со дня поступления Ответчику информации о совершении правонарушения выраженного в ненадлежащем оформлении уведомления работником работодателя о возникших обстоятельствах, которые могли бы повлечь конфликт интересов прошло более 6 месяцев, что в соответствии с ч.б ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ исключает возможность повторного применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации сельского поселения «Село Некрасовка» прокуратурой Хабаровского района было вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и иных законов», что свидетельствует о завершении проверки в отношении Ответчика 2. В Хабаровский районный суд исковое заявление Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края к Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным бездействия Ответчика по непринятию к ФИО12 мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения (изменении оснований увольнения) с должности главного специалиста администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в связи с утратой доверия поступило ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о превышении срока, установленного ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Т.П. суду пояснила, что являлась главой администрации сельского поселения «С. Некрасовка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действительно уведомила ее о намерении участия её близкого родственника в аукционе по реализации спорного земельного участка в устной форме. Целевое назначение земельного участка – под ЛПХ. Они проводили открытый аукцион в администрации. Гражданин выбирал участок с привязкой к местности, после чего он приходил в администрацию, писал заявление, это заявление они пускали в работу, делали извещение, размещали его на сайте администрации и на сайте «torgigov.ru». Размещали как положено. Через 30 дней аукционная комиссия рассматривала заявки. Как правило, кроме заявителя у них никто не выходил на торги. Поэтому составлялся протокол о том, что торги не состоялись, принималось комиссией решение о выделении земельного участка единственному участнику. В данном случае, было всё то же самое. Она знала, что ФИО1 это мама ФИО12, участков было 120, всего около 20 они продали. Участок был выбран, заявление написано, объявили торги. Последний день подачи заявок был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО16, у неё были вопросы по аукционной документации. Она ей всё разъяснила, что это была техническая ошибка, она сказала, что будет жаловаться. После начались жалобы в УФАС и Прокуратуру. Они получили представление прокурора, провели проверку и выявили нарушения, был выявлен состав административного правонарушения. Мама ФИО12 обратилась за расторжением договора, договор расторгли, всё вернулось в первоначальное состояние. Им пришло предписание Прокуратуры, предлагалось решить вопрос о наказании ФИО12 Они рассмотрели представление, комиссия заседала, разобрались в ситуации, нарушения с их стороны, конечно, имелись. ФИО12 должна была в письменном виде уведомить ее, хотя она и так всё знала. Учитывая, что нарушения были выявлены, было вынесено распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО12 в виде замечания, при этом, было учтено, что ФИО12 долгое время работает в этом секторе, неоднократно поощрялась. Когда ей ФИО12 сообщила, что на торги выходит её мама, она ей сказала подождать, состоятся торги или нет, чтобы потом принять решение о том, будет она в комиссии или нет. Так сложилось, что ДД.ММ.ГГГГ они главами улетали на форум, она вернулась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она договорились с ФИО12, что они созвонятся и уточнят, будут ли проводить аукцион или нет. Выяснилось, что никого больше нет, торги не состоялись, конкуренции нет. Она взяла на себя ответственность. В комиссии 5 человек, но двое присутствовать не смогли. Она сказала: «Никаких спорных моментов нет, подписывай протокол», что ФИО12 и сделала. ФИО12 выполняла ее указания, она знала, что ситуация такая, но добросовестно заблуждалась. Такая ситуация произошла. Они приняли эту ситуацию, привели всё в соответствие, ущерб никому не причинен. В дальнейшем, этот участок купил другой человек. Бездействия со стороны администрации не было.

Заслушав позиции сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 3, 15 Конституции Российской Федерации народ реализует свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Неприменение мер ответственности к должностному лицу, совершившему коррупционное правонарушение, нарушает гарантированное государством право граждан на законное поведение должностных лиц органов власти, нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края №-л/с ФИО12, принята на должность специалиста администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (муниципальный служащий) и администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключен трудовой договор (контракт).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) ФИО12 с ее согласия переведена на должность главного специалиста администрации сельского поселения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ предусмотрено, что для целей указанного закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п.1 ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).

Согласно статье 11 ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. (ч. 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Аналогичные положениям приведены в ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, согласно которой, непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям ( ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ).

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Из указанного выше правового регулирования следует, что достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой Хабаровского района, на основании поручения прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по информации антимонопольного органа» и в соответствии с приказом прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», проведены проверочные мероприятия в отношении администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по обстоятельствам организации и проведения аукциона по продаже земельного участка площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Так, постановлением главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение открытого аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Хабаровскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО10 об ограничении ее прав на участие в аукционе по продаже земельного участка.

Проверкой выявлено, что ввиду несоответствия информации о форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302101:2389 в аукционной документации и в извещении о проведении торгов на электронной торговой площадке, а также в связи с неинформированием ФИО10 с разъяснением по порядку проведения аукциона, последняя была лишена возможности своевременно подать заявку для участия в аукционе, что послужило поводом для обращения ФИО10 с жалобой в УФАС России.

Постановлением главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже муниципального имущества, по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, утверждении Порядка разработки и утверждения условий аукциона, конкурса по продаже муниципального имущества сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в части состава Комиссии, в члены которой вошла главный специалист администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО12, являющаяся также заместителем председателя комиссии.

Согласно Положения о комиссии по проведению аукционов, конкурсов по продаже муниципального имущества, по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества (Приложение №2 к постановлению администрации сельского поселения «Село Некрасовка» от ДД.ММ.ГГГГ №), заседания комиссии считаются правомочными, если в их работе принимает участие не менее 2/3 членов комиссии. Члены комиссии обладают равными правами при обсуждении вопросов, вынесенных на заседание комиссии. Решения Комиссии принимаются простым большинством участвующих членов комиссии (п.п. 4.5, 4.7).

Согласно протоколу Комиссии № определения участников и признания несостоявшимся аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов по извещению о проведении торгов №, на участие в аукционе подана одна заявка.

Комиссия Администрации в составе ФИО5, ФИО12, ФИО4. рассмотрев единственную заявку, приняла решение о признании единственным участником ФИО1, в связи с чем, решено было направить договор указанному лицу.

Ответчиком ФИО12 не оспаривалось, что ФИО1 является ее матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, ФИО12, являясь в отсутствие председателя комиссии ФИО2 Т.П. лицом, замещающим председателя, не смотря на близкую родственную связь с единственным участником аукциона, голосовала за признание заявки соответствующей требованиям аукционной документации, что в дальнейшем позволило ФИО1 получить в собственность земельный участок.

Таким образом, ФИО12, являясь стороной конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершила правонарушение, установленное пунктом 2.3 статьи 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

По результатам выявленных нарушений прокурором Хабаровского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление главе администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2 Т.П. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и иных законов.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе Главы сельского поселения «Село Некрасовка» ФИО2 Т.П., главного специалиста администрации ФИО7, специалиста администрации ФИО8, специалиста администрации по юридическим вопросам ФИО3, главного специалиста ФИО5, установлен факт совершения ФИО12 правонарушения, предусмотренного пунктом 2.3 статьи 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", приняты решения об аннулировании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; объявлении замечания ФИО12; возложении на ФИО12 обязанности изучить законы о муниципальной службе и о коррупции и сдать комиссии зачет.

Согласно письменному объяснению ФИО12, она сообщила устно главе сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2 Т.П. о том, что ее мама хочет приобрести на территории с. Некрасовка указанный земельный участок. Руководством было решено, что если еще заявятся участники аукциона, то ФИО12 уберут из комиссии, чтоб исключить конфликт интересов. Претенденты кроме ФИО1 не заявились, аукцион был признан не состоявшимся, в связи с чем, ФИО12 оставили в числе членов комиссии.

Распоряжением главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело.

В ответе главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, сообщено, также, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об отмене постановления администрации сельского поселения «Село Некрасовка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории сельского поселения «Село Некрасовка», расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки». ДД.ММ.ГГГГ соглашением расторгнут договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже земельного участка аннулирована в Росреестре. Постановлением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ Глава сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2 Т.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой заседания являлось проведение анализа знаний ФИО12, в отношении Федерального закона от 02.02.2007 г. № 25-ФЗ. А также законов о противодействии коррупции. Решением комиссии ответчик ФИО12 признана владеющей знаниями в отношении указанного федерального закона и законов о противодействии коррупции, соответствующей занимаемой должности муниципальной службы.

На основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчик уволена с должности муниципальной службы по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что, несмотря на то, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и урегулированию конфликта интересов, установила факт несоблюдения ФИО12 требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, названное обстоятельство - совершение коррупционного правонарушения - оценку со стороны работодателя не получило. Глава сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, вопреки прямому указанию закона о виде наказания, применяемого в таком случае, ограничился применением к ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде замечания и допустил последующее увольнение ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между тем, вопреки доводам ответчиков, применение замечания за совершение правонарушения, установленного пунктом 2.3 статьи 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", влекущего согласно части 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 ФЗ "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460, она реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органом местного самоуправления путем неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

Указанные нормы являются императивными и не предоставляют представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего возможности применить иную меру ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО12, как муниципальный служащий, допустила нарушение требований ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а именно, являясь стороной конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершила правонарушение, установленное пунктом 2.3 статьи 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", влекущее увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, однако к ней был применен менее строгий вид наказания, то устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований о признании основания прекращения трудового договора с ФИО12 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, и возложении на главу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО12 на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО12 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку у работодателя отсутствует возможность произвольного усмотрения по применению к муниципальному служащему мер дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, так как закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности, в данном случае, увольнение с муниципальной службы, то бездействие администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края по непринятию мер к увольнению ФИО12 в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков и свидетеля ФИО2 Т.П. о том, что ФИО12 уведомила главу поселения о наличии конфликта интересов устно, поскольку действующее законодательство о муниципальной службе и в сфере противодействия коррупции предусматривает только письменную форму уведомления работодателя о личной заинтересованности муниципального служащего при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В свою очередь, противоправность действий муниципального служащего, в том числе, состоит в том, что она, являясь стороной конфликта интересов и осознавая это, не предприняла соответствующих мер по его урегулированию – не заявила самоотвод, будучи членом и заместителем председателя комиссии по проведению аукциона, единственным участником которого являлась ее мать.

Вопреки доводам представителя ФИО12 – ФИО13 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд считает, что такой срок прокурором не пропущен, а соответствующие доводы представителя ответчика основаны на неверном применении норм законодательства о противодействии коррупции.

Так, часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден факты совершения ФИО12 проступка в пределах трехлетнего периода.

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на главу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» обязанности по внесению сведений о применении к ФИО12 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 N 228 "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия" утверждено "Положение о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия", которое определяет порядок включения сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (далее - сведения), в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), исключения из реестра сведений, размещения реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - единая система) (пункт1).

Пунктом 4 Положения установлено, что территориальные органы, иные территориальные подразделения федеральных государственных органов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, территориальные подразделения уполномоченных организаций, а также организации, созданные для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, определяют должностное лицо, ответственное за направление сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в соответствии с настоящим Положением для их включения в реестр, а также для исключения из реестра сведений по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего Положения.

В силу п.п "б" пункта 7 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 12 июля 2023 N 1137), сведения направляются в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации должностным лицом органа местного самоуправления - в отношении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы, должности руководителей муниципальных учреждений.

Суд также полагает обоснованными требования прокурора о возложении на главу сельского поселения «Село Некрасовка» обязанности внести изменения в трудовой книжке ФИО12, а на последнюю- обязанности предоставить трудовую книжку в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу в администрацию сельского поселения, поскольку в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую также вносятся сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Иные доводы ответчиков, в том числе, о том, что за многолетний труд в должности муниципального служащего ФИО12 зарекомендовала себя как высококлассный специалист, имела множество грамот и поощрений от имени нанимателя; что в итоге спорный земельный участок был возвращен в собственность сельского поселения, а также о том, что выбор применения к работнику мер дисциплинарной ответственности является исключительно прерогативой работодателя, основанием к освобождению ФИО12 от дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не являются, поскольку иных мер дисциплинарной ответственности за совершение муниципальным служащим подобных коррупционных правонарушений действующем законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Хабаровского района Хабаровского края к Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО12 о признании незаконными оснований увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, обязании внести сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения в нее изменений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выразившее в непринятии к ФИО12 мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения с должности муниципальной службы – главного специалиста администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в связи с утратой доверия.

Признать незаконным основание прекращения трудового договора с ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Указанное в распоряжении главы администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Обязать главу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края изменить формулировку основания муниципального служащего ФИО12, указанную в распоряжении главы администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на увольнение в связи с утратой доверия по части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО12 в течение 10 дней со дня в вступления решения суда в законную силу.

Обязать главу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края внести сведения о применении к ФИО12 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.11.2008 № 273 «О противодействии коррупции» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО12 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края свою трудовую книжку для внесения изменения оснований увольнения с должности муниципальной службы в администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина