74RS0002-01-2022-007506-68
Судья Юсупов В.А.
№2-639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №11-7546/2023
13 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Рыжовой Е.В., Горшениной Е.А.,
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к нотариусу Челябинского городского нотариального округа Челябинской области ФИО2 о возложении обязанности о выдаче распоряжения банку о перечислении денежных средств с депозита нотариуса.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Челябинского городского нотариального округа Челябинской области ФИО2 о возложении обязанности о выдаче распоряжения банку о перечислении денежных средств с депозита нотариуса.
В обоснование иска указывал на то, что 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с АО «Набержночелнинский крановый завод» в пользу ФИО3 задолженности по договору от 20 февраля 2021 года, судебный приказ вступил в законную силу 28 декабря 2021 года. В соответствии с договором цессии от 20 января 2022 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, право требования задолженности по договору от 20 февраля 2021 года к АО «Набержночелнинский крановый завод» перешло к ФИО1 02 февраля 2022 года ООО «Прайм Инвест» в счет исполнения просроченного денежного обязательства АО «НЧКЗ» на основании судебного приказа от 26 ноября 2021 года внесло на депозит нотариуса для передачи кредитору 400 000 руб. В последующем, 21 марта 2022 года «Прайм Инвест» уточнен получатель денежных средства, добавлено указание «кредитору ФИО3, ФИО1 или иному лицу которое будет владеть указанным правом». 10 июня 2022 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о перечислении денежных средств. 10 августа 2022 года ФИО4, действующим в интересах ФИО1, на личном приеме нотариусу предоставлено определение мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска по делу № <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года. 16 августа 2022 года с целью вынесения процессуального решения нотариусу предоставлен договор уступки прав требования с приобщением копии к материалам нотариального дела. Указывал на то, что несмотря на предоставление всех необходимых и достаточных документов для вынесения решения, 29 августа 2022 года нотариусом ФИО2 вынесен отказ в перечислении денежных средств с депозитного счета, о чем свидетельствует письмо №1764 от 29 августа 2022 года. Не согласившись с вышеуказанными действиями нотариуса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик нотариус ФИО2, представитель ответчика ООО «Прайм Инвест» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия ООО «Прайм Инвест» фактически направлены на принудительный выкуп задолженности должником в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, что не является допустимым при использовании механизма закрепленного в ст.327 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Набержночелнинский крановый завод» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что при совершении отказа, оформленного письмом нотариуса ФИО2, нормативно-правового обоснования не указано, право и порядок обжалования действий нотариуса не разъяснен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Более того, судом не учтено, что в материалах дела имеется доказательство получения ООО «Прайм Инвест» денежной суммы, внесенной истцом на депозит нотариуса, таким образом, указанное Общество получило денежные средства и не может претендовать на возврат внесенной на депозит денежной суммы. Ссылается на то, что резолютивная часть не содержит идентификационные данные лиц.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании АО «Набержночелнинский крановый завод» в пользу ФИО3 задолженности по договору на выполнение работ от 20 февраля 2021 года в размере 400 000 руб., судебный приказ вступил в законную силу 28 декабря 2021 года (л.д.116).
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года следует, что в соответствии с договором цессии от 20 января 2022 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1 право требования задолженности по договору от 20 февраля 2021 года к АО «Набержночелнинский крановый завод» перешло к ФИО1 (л.д.60об.).
02 февраля 2022 года ООО «Прайм Инвест» в счет исполнения просроченного денежного обязательства АО «Набержночелнинский крановый завод» на основании указанного судебного приказа внесло на депозит нотариуса для передачи кредитору 400 000 руб. (л.д.61).
21 марта 2022 года ООО «Прайм Инвест» уточнен получатель денежных средства, добавлено указание «кредитору ФИО3, ФИО1 или иному лицу которое будет владеть указанным правом».
14 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска заявления ФИО1, ООО «Прайм Инвест» о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения (л.д.127об.-128).
10 июня 2022 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о перечислении денежных средств.
10 августа 2022 года ФИО4, действующем в интересах ФИО1, на личном приеме нотариусу предоставлено определение мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска по делу № 2-6665/2021 от 14 апреля 2022 года.
16 августа 2022 года с целью вынесения процессуального решения нотариусом по его требованию представителем ФИО4 предоставлен договор уступки прав требования с приобщением копии к материалам нотариального дела.
29 августа 2022 года нотариусом ФИО2 вынесен отказ в перечислении денежных средств с депозитного счета, о чем свидетельствует письмо №1764 от 29 августа 2022 года (л.д.8).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года АО «Набережночелнинский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования ФИО1 в размере 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.63).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.17, 35, 49 Основ законодательства о нотариате, ст.ст.382, 389.1, 327, 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все установленные законом требования и условия нотариусом соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы о наличии доказательств получения ООО «Прайм Инвест» денежной суммы, внесенной на депозит нотариуса, погашение на депозит нотариуса произведено 02 февраля 2022 года, то есть уже после обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании АО «Набережночелнинский крановый завод» несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к производству суда.
Приобретение прав к должнику и процессуальная замена заявителя по делу путем погашения требований заявителя через депозит нотариуса не соответствует нормам 327 Гражданского кодекса РФ, таким образом, действия Общества по перечислению денежных средств направлены на принудительный выкуп задолженности к должнику в целях получения контроля над доходом процедуры банкротства (л.д.61об.), что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Вопреки доводам жалобы, отказ в совершении нотариального действия в письменной форме, с изложением причины отказа и разъяснением порядка его обжалования оформляется нотариусом в силу положений абз.2 ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия.
В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Способ защиты нарушенного права принадлежит заявителям, обратившимся за оспариванием отказа нотариуса в совершении нотариального действия и понуждении совершить указанное действие в установленном гражданско-процессуальным законом порядке.
В силу ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, однако таких действий ФИО1 не совершено.
Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда идентификаторов сторон судом апелляционной инстанции не принимаются и не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, при этом в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Более того, при отказе в удовлетворении иска указание идентификаторов сторон не требуется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.