Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-25867/23
По первой инстанции №2-963/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о расторжении договора на получение услуг Аварком.РФ заключённый с ответчиком .........., взыскании денежные средства в размере 146 413,59 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что .......... он отказался от услуг ответчика по абонентскому договору № ................ на получение услуг АВАРКОМ.РФ, который был ему навязан при приобретении автомобиля Chery Tiggo 8 pro, за счёт кредитных денежных средств АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ». Считает отказ ответчика незаконным и нарушающим права потребителя.
Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представитель ответчика представил возражения на иск в котором просил отказать в его удовлетворении.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично взысканы денежные средства в размере 146 413,59 руб., штраф 73 206,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка 23 700 рублей предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полагая его необоснованным, поскольку в обслуживании истцу не отказывалось, а возврат денег согласно условий абонентского договора не предусмотрен, судом необоснованно взыскана неустойка и не учтены расходы на оплату агентского вознаграждения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об уважительности неявки не сообщили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что .......... между ФИО1 и АО «Экс побанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» ........ на приобретение транспортного средства ................, ................ г.в.. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 2 673 583,38 руб. из которых: 2 160 000 руб. в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 100 570 руб. в качестве оплаты расходов на страхование приобретаемого транспортного средства; 413 013,38 руб. на потребительские цели (п.11 договора).
г. между ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, по сервисной программе «PLATINUM», на получение услуг техпомощи на дороге.
По условиям договора ООО «Аварком» должно было выдать карту «PLATINUM» №................, с программой помощи на дороге на получение услуг АВАРКОМ.РФ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по круглосуточной справке и поддержке, оформлению ДТП, сборку справок из ГИБДД и иные услуги. Стоимость услуг по абонентскому договору была включена в сумму кредита, указана в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (цели использования заемщиком потребительского кредита). При выдаче кредита, по распоряжению заёмщика, с банковского счёта ФИО1, открытого АО «Экспобанк» для получения оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счёт оплаты по договору об оказании услуг в размере 220 800 руб., в пользу получателя ООО «Аварком».
Истец услугами ООО «Аварком» не воспользовался и .......... в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком .........., но денежные средства возвращены истцу не были.
г. ФИО1, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору услуг.
В ответ на претензию ООО «Аварком» .......... возвратило часть денежных средств в размере 74 386,41 руб., указав в письме от .......... на то, что .......... абонентский договор был расторгнут, денежные средства подлежат возращению за вычетом 65% в качестве расходов ООО «Аварком» связанных с выплатой вознаграждения Агенту и за вычетом 41 дня пользования договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средства в размере 146 413,59 руб., штрафа, компенсацию морального вреда районный суд обоснованно руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя частично исковые требования районный суд обоснованно полагал, что ответчик удерживая денежные средства истца нарушает права потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя на отказ от договора, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона защите прав потребителей, размер которой был определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения его законных требований, а также требований разумности и справедливости, - в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Данные обстоятельства обоснованно учтены районным судом при взыскании оплачено цены договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству.
Обязанность доказать несение расходов лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком указанные расходы надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того к доводам жалобы о том, что оплата 65% в качестве агентских расходов не может быть взыскана в пользу истца, судебная коллегия относится критически, поскольку находит действия ответчика экономически необоснованными, направленными на ущемления права потребителя на отказ от договора с возвратом уплаченных сумм.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, доказательств несения которых судом не усмотрено, отсутствуют они и в доводах жалобы.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ об особых условиях абонентского договора, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору. В рассматриваемом случае потребителем ФИО1 внесена оплата единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в договоре, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.
При этом, фактически услуга в соответствии с сервисной программой АВАРКОМ.РФ предусмотренная договором, не была оказана истцу к моменту отказа от договора, который утратил для потребителя интерес.
Вместе с тем выводы суда о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
В остальной части судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... в части взыскания неустойки отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с к ООО «Аварком» неустойки за нарушение прав потребителя - отказать. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.,
Судьи: Тимофеев В.В.,
Першина Н.В.