Решение по делу № 02-4587/2023 от 26.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-4587/2023

77RS0001-02-2023-004891-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 июня 2023 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2023 по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 547 045 руб.95 коп., ссылаясь на то, что 28.05.2016 года между истцом и ФИО3 был заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 547 045 руб. 95 коп. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. 14.07.2018 года ФИО3 умер.

Истец просит взыскать с наследника ФИО3 образовавшуюся задолженность по состоянию на 23.09.2021 г. в размере 497 300 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательствам надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28.05.2016 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 547 045 руб. 95 коп., сроком до 23.05.2020 г.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.09.2021 года составила 497 300 руб. 35 коп., в том числе: по просроченной ссуде 306 170 руб. 39 коп.; по просроченным процентам 191 129 руб. 96 коп.

14.07.2018 года ФИО3 умер, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Мытищи ФИО4, единственным наследником после смерти ФИО3, обратившимся с заявлением о вступлении в наследство, является ФИО2

ФИО2 приняла наследство оставшееся после смерти ФИО3 в виде:

- 25% доли уставного капитала ООО «ИГРАЛ», ОГРН, номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- денежные вклады в ПАО Сбербанк;

- 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040129:3137, находящегося по адресу: кадастровая стоимость 235 127 руб. 48 коп.;

- 1/2 доля гаражного бокса № 85, находящийся по адресу:, кадастровой стоимостью 37 946 руб. 36 коп.

- 1/2 доля автомобиля, 2013 года выпуска, стоимостью 429 750руб.

- 1/2 доля прицепа марки, 2018 года, стоимостью 12 934 руб. 50коп.

- 1/2 доля самоходной машины марки Снегоболотоход 2012 года выпуска, стоимостью 88 500 руб.

Согласно расчёту банка, по состоянию на 23.09.2021 года составила 497 300 руб. 35 коп., в том числе: по просроченной ссуде 306 170 руб. 39 коп.; по просроченным процентам 191 129 руб. 96 коп.

Представленный расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным и ответчиками не оспорен.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ФИО2 как наследник ФИО3, принявшие наследство, должен отвечать по его долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по состоянию на 23.09.2021 года составила 497 300 руб. 35 коп., в том числе: по просроченной ссуде 306 170 руб. 39 коп.; по просроченным процентам 191 129 руб. 96 коп.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 173 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору № в размере 547 045 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова