дело №2-220/2025
УИД 27RS0012-01-2025-000175-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 30 июня 2025 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика локомотивного депо ФИО1 – структурного локомотивное депо подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5, участвующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Эксплуатационному локомотивному депо ФИО1 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о защите трудовых прав,
третье лицо – Эксплуатационное Локомотивное депо Ртищево-Восточное,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец командирован в эксплуатационное Локомотивное депо ФИО1.
На основании рапорта специалиста по охране труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 (<данные изъяты>) не проведя проверку достоверности сведений, указанных в рапорте, не затребовав от истца объяснений принял решение закрыть командировку и вернуть истца в депо приписки, считая, что истцом были нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 13 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.5 СТО РЖД 15.011-2023, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ в части не прохождения первичного инструктажа. С данным решением начальника ФИО1 А.Г. истец не согласен и считает его незаконным.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ ФИО1 А.Г. не истребовал от работника объяснение, в связи с чем были нарушены права истца на защиту от противоправных действий. Истец полагает, что в ст. 215 ТК РФ не сказано о прохождении работником первичного инструктажа. В п. 13 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано о прохождении инструктажа первичного по охране труда, что является другим инструктажем. Согласно записи ТЧМ ФИО4 в личной карточке прохождения инструктажей пункт №. В стандарте ОАО РЖД 15.011-2023 ничего не сказано о прохождении истцом первичного инструктажа на рабочем месте, соответственно истец не нарушал п. 4.5 стандарта ОАО «РЖД».
В личной карточке истца о прохождении инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении на работу входной лист п.11 указано о проведении ТЧМИ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ первичного инструктажа на рабочем месте. Согласно приказу №ДВОСТ ТЧЭ-13 № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к самостоятельной работе помощником машиниста тепловоза прошедшего стажировку, а также проверку знаний требований охраны труда, проверку знаний норм и правил работы.
Согласно требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Роструда «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» первичный инструктаж на рабочем месте проводиться до начала самостоятельной работы непосредственно на рабочем месте. Истец допущен к самостоятельной работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения первичного инструктажа, и соответственное трудовое законодательство истцом выполнено в полном объеме. В связи с чем, считает, что оснований для закрытия командировки и направление в депо приписки не было.
Истец письменно вх.1468 от ДД.ММ.ГГГГ просил работодателя провести занятие с обучением, согласно ТК РФ, которое ему отказывались проводить.
Для обжалования незаконного решения ФИО1 Г.Р. о прекращении командировки истец обращался письменно вх. 1490 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, которые до настоящего времени не предоставлены.
До настоящего времени истец к работе по трудовому договору не допущен. Потеря в заработке ему не компенсирована.
Просит суд:
признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. 1490 о предоставлении копий документов;
признать незаконным решение о закрытии командировки с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ТК РФ;
обязать ответчика допустить к работе в соответствии с трудовым договором;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за обвинение в нарушении ст. 215 ТК РФ в размере 50000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за обвинение в нарушении п. 13 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за обвинение в нарушении п. 4.5 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2023 в размере 50000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей з незаконное закрытие командировки.
Решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению.
Вынести в адрес государственной инспекции труда частное постановление поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Эксплуатационное Локомотивное депо Ртищево-Восточное (л.д. 1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» (л.д. 66).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснил он в ТЧ-13 приезжал в командировку не первый раз, с момента предыдущей командировки прошло примерно 2-3 недели. Сотрудники отдела кадров знают какие готовить документы для направления в командировку. Когда он приехал в последнюю командировку, то сотрудники Локомотивного депо ФИО1 отказывались его оформлять. В течение недели он находился в подвешенном состоянии, его Депо ТЧ-13 не отправляло назад и не принимало на работу, по его мнению, тем самым создавая условия, чтобы он самостоятельно прервал командировку. Отдел кадров Локомотивного депо ФИО1 имел возможность запросить необходимые документы в Локомотивном депо по месту приписки по электронной почте. Изначально Депо <данные изъяты> препятствовало его прохождению обучения и инструктажей. Занятия ему не проводили, он письменно обращался провести ему обучение. 19 и 20 февраля он ездил дублером, однако на основании распоряжения 2700 по прибытию во вторую командировку ему не надо было проводить обучение, поскольку он работал на этом участке дороги, а только нужно было проходить инструктаж. Он не мог не поехать дублером, поскольку его направил работодатель. Первичный инструктаж он должен был пройти до приступления к самостоятельной работе. Это требование он выполнил, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № первичный инструктаж проводится до начала самостоятельной работы. Полагает, что если не меняются условия труда, то прохождение первичного инструктажа не требуется. Участок ФИО1-Чегдомын относится к депо ФИО1 и ему не требовалось проходить первичный инструктаж. Первичный инструктаж он прошел 28 февраля и допуск к самостоятельной работе получил 28 февраля. Дублерские поездки — это не стажировка, до них не надо проходить первичный инструктаж, это ознакомительная поездка. В формуляре от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО15 и утвержденного ФИО16 участок работы не указан.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу, дела пояснил, что работник прибыл в Локомотивное депо ст.ФИО1 и 07 числа прошел вводный инструктаж. По рапорту и докладу инструктора следует, что на телефонные звонки две недели для того, чтобы явиться и пройти первичный инструктаж не появлялся. Но как оказывается, сам находился в депо и писал заявления и ставил входящие. Дублерские нужно было проходить так как участок ФИО1-Чегдомын данному работнику не был знаком, ранее он ездил на участке до <адрес>, это абсолютно другое направление. Решение было принято зам.по эксплуатации ФИО6 помощника и машиниста <данные изъяты> убрать с данной станции Этыркен по причине большой сверхурочной работы и как далее оказалось приписки рабочего времени, что являлось грубым нарушением, сверхнорматива оплачивались деньги. 28 числа, после рапортов, работник явился для прохождения первичного инструктажа. Рапорт ФИО8 был написан на имя начальника Депо, поскольку выяснилось, что данный работник был в дублерских поездках без прохождения первичного инструктажа. Как ответственный работник он сам должен был прийти к инструктору и пройти первичный инструктаж. Первичный инструктаж проводится в соответствии со Стандартом ОАО «РЖД» 1.15.011. При поступлении работника из другого Депо обязательно проводится первичный инструктаж. Первичный инструктаж перед дублерской поездкой и первичный инструктаж перед прибытием в командировку это разные вещи. У помощника машиниста ФИО14 было заключение на участок ФИО1-Февральск, и о прибытии в командировку в феврале ему не нужны были дублерские поездки, так как перерыв в работе был маленький. Но данный работник поехал без первичного инструктажа на участке ФИО1-Чегдомын и дублерские поездки нужны в данном случае, потому что для него это ФИО1 участок. И он поехал без первичного инструктажа после прибытия в командировку в Депо ФИО1.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО7 в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из письменного отзыва представителя ОАО «РЖД» ФИО7 следует, что ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями. Между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Помощник машиниста тепловоза ФИО2 командирован в эксплуатационное локомотивное депо ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ТЧЭ-2-183-к в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ из эксплуатационного локомотивного депо Ртищево Южно-Восточной дирекции тяги. В соответствии с должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р помощник машиниста обязан, в том числе обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров, соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности, знать и соблюдать ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел вводный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный противопожарный инструктаж, что подтверждается личной карточкой прохождения инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ явкой на 09-00 местного времени ФИО2 совершил поездку ФИО1-Разъезд349 третьим лицом (дублером). ДД.ММ.ГГГГ явкой на 09-00 местного времени ФИО2 совершил поездку ФИО1-Чегдомын третьим лицом (дублером) без прохождения первичного инструктажа. Таким образом, истец совершил поездку заведомо зная, что не прохождение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте является нарушением трудового законодательства, что подтверждается протоколом проверки знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии со ст. 215 ТК РФ, требованиями постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2023, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, подтверждает удостоверение №ДОТ6/22/009829 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ при проверке журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте колонный № специалист по охране труда ФИО8 выявила, что помощник машиниста ФИО2 нарушил требования ст. 215 ТК РФ, п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.5 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД №.011-2023, в части не прохождения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Так, первичный инструктаж ФИО2 была пройден ДД.ММ.ГГГГ, после подачи рапорта специалистом по охране труда ФИО8 При выявлении факта нарушения требований охраны труда, начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 было принято решение откомандировать ФИО2 к основному работодателю, направлено сопроводительное письмо №/ДВТЧЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дисциплинарное взыскание к ФИО2 не применялось, откомандирование к основному работодателю не является дисциплинарным взысканием, довод истца о применении ст. 193 ТК РФ несостоятелен. В связи с отсутствием неправомерных действий, вины работодателя компенсация морального вреда взысканию не подлежит. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» в полном объеме.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в Локомотивном депо ст.ФИО1 в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад. В его обязанности входит обучение локомотивных бригах, проведение первичного инструктажа. В ходе ежемесячной проверки журнала по технике безопасности специалистом по охране труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что ФИО2 не отмечен как проходивший первичный инструктаж, но приступил к работе самостоятельно, допуск к работе он не получал. Он <данные изъяты> позвонил истцу и предложил явиться для прохождения первичного инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. Только ДД.ММ.ГГГГ истец пришел и ему был проведен первичный инструктаж. До 26 февраля он (<данные изъяты>) говорил истцу подойти пройти инструктаж, но его не было. Без прохождения первичного инструктажа, работник не имеет право выходить на работу дублером, потому что после прохождения первичного инструктажа его знакомят с требованиями охраны труда, проверяет как работник прошел обучение после технического кабинета, где он должен ознакомится со станциями и с участком пути, после чего он проводит первичный инструктаж и выдает допуск к работе. Первичный инструктаж проводится в отношении вновь поступивших работников, в том числе и командировочные. Им составлялся рапорт, что с 11 по 28 число ФИО14 к нему не обращался для прохождения первичного инструктажа. Прохождение первичного инструктажа фиксируется в журнале, которые проверяются ежемесячно инженером по охране труда, согласно графику проверки. В случае, если работник не прошел первичный инструктаж и вышел в поездку, то в программе нет барьерной функции позволяющей отследить данный факт. Барьерная функция касается только вводного инструктажа. Первичный инструктаж проводит машинист-инструктор на рабочем месте инструктора. Изначально ФИО14 приходил для прохождении первичного инструктажа к нему (ФИО13), но поскольку выяснилось, что он (ФИО14) не распределён к нему в колонну и не был в тех.классе, проведение первичного инструктажа было отложено. После того, как работник приезжает идет к заместителю начальника депо, который распределяет по колонам, далее работник идёт к машинисту-инструктору по обучению, который проводит обучение, проверяет по билетам знания, после этого работник идет к машинисту-инструктору, к которому распределен в колонну, где проводится первичный инструктаж и проверяется прохождение других, затем выдается допуск к работе. Первичный инструктаж может провести любой инструктор, к которому приписан работник. Так как ФИО14 к нему изначально не был распределен, то он (ФИО13) не мог провести первичный инструктаж и отказался проводить.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Эксплуатационном Локомотивной депо ст.ФИО1 (ТЧ-13) специалистом по охране труда. В ее должностные обязанности входит организация и оформление порядка обучения проверки знаний работников по охране труда и безопасности, контроль выполнения нормативных документов в отношении проведения всех видов инструктажей, проведение комплексной системы охраны труда на предприятии, контроль выполнения работником нормативных требований. В настоящее время она испытывает неприязненное отношение к ФИО14, в связи с подачей последним неоднократных жалоб в отношении нее, но данное отношение не влияет на дачу ее пояснений в судебном заседании и оснований для оговора у нее не имеется. Первичный инструктаж проводится в отношении тех работников, которые впервые попадают на предприятие, то есть должны впервые прийти на свое рабочее место. Соответственно если работник командирован, если работник находится на производственной практике, если работник меняет рабочее место в обязательном порядке проводится первичный инструктаж до начало самостоятельной работы. Истец прикомандированный из другого локомотивного депо должен был пройти первичный инструктаж и ему об этом известно. Порядок освобождения от прохождения первичного инструктажа регламентируется работодателем. Согласно приказу ТЧ-13 освобождены от прохождения первичного инструктажа только те работники кто является инженером техническим работником или у них есть угроза получения травмирования от компьютерной техники, бытовой техники, то есть где нет угрозы жизни и здоровью. ФИО2 является представителем рабочей профессии, и он работает, во-первых в условиях повышенной опасности, во-вторых в условиях вредных производственных факторов. Соответственно он обязан был проходить первичный инструктаж и его никто от этого не освобождал. Последняя командировка у истца 30 января открыта, то есть он выехал от своего депо приписки, закрытие командировки 14 марта, то есть прибытие в депо приписки Ртищево. Ею был написан рапорт на имя начальника депо и приложены к нему материалы, запрошенные у работников, копию личной карточки и вводного листа на основании которых он проходит все инструктажи и порядок обучения и тр.станции и техническое обучение, он проходил согласно этого обходного листа, она запросила у начальника его лицевой счет через который видно к каким работам он приступал, когда он находился на работе, с кем он был на работе, и весь пакет документов был передан начальнику депо. Начальник депо рассмотрел и принял решение направить работника в депо приписки, для того чтобы его основной работодатель применил к нему какое-то взыскание. Руководителем ТЧ-13 никакого приказа и протокола не принимал, нанесена резолюция на ее рапорт, направлено сопроводительное письмо за подписью начальника депо на имя начальника депо Ртищево-Восточное. Разбор по этому факту не проводился и никаких объяснений от истца не запрашивалось. Решение о закрытии командировки может принять и руководитель <данные изъяты> поскольку работник хоть, и командирован, но находится на территории данного предприятия и под их ответственностью, а приказ о закрытии командировки выносит депо Ртищево, то есть основной работодатель истца, после того как ими получено сопроводительное письмо. И после этого истцу были приобретены билеты об отправлении в депо Ртищево. В рапорте ею было указано, что помощником машиниста ФИО2 допущены нарушения требований охраны труда, ст.215 Трудового кодекса, пункт 13 Постановления Правительства 2464, п. 4.5 стандарта АО «РЖД» о порядке обучения утвержденного распоряжением 947, так же было указано, что истец не реагирует на звонки непосредственного руководителя машиниста-инструктора. Если работник не проходил первичных инструктаж дублером ездить он не может. Есть порядок обучения, в который входят как инструктажи, так и стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний, дублирование тоже входит в порядок обучения и попасть на рабочее место без первичного инструктажа работник не может. Он в обязательном порядке должен проходить первичных инструктаж и ФИО2 это было прекрасно известно, потому что перед тем как приехать ему специалист по охране труда проводила целевой инструктаж, также ознакомлен письменно с постановлением правительства, с стандартом АО «РЖД». По поводу статьи 215 ТК РФ, в ней прописано, что у него как у работника в области охраны труда есть обязанность проходить обучение, стажировку и всё остальное, а в постановлении правительства даются рекомендацию в каком порядке должны проводить и какие виды инструктажей работник должен получит в процессе подготовки к самостоятельной работе. Решение о закрытии командировки начальником ТЧ-13 принято 04 марта. За февраль месяц, с 07 февраля как истец прошел вводный инструктаж по 19 февраля он не допускался к поездки, не ездил действующим помощником машиниста, человек нигде не находился. 19 и 20 февраля у него стоят дублерские поездки. До 28 февраля, то есть до первичного инструктажа истец тоже не известно, где находился, на работу он тоже не являлся. В её должностные обязанности входит проверка всех журналов всех видов инструктажей на рабочем месте и за пределами рабочего места. Она ежемесячно выполняет личный норматив и проверяет все журналы всех подразделений предприятия, согласно составленного графика. Ежемесячно разрабатывается план проверок журналов на следующий месяц утверждается начальником депо и в соответствии с этим графиком журналы предоставляются на проверку специалисту на проверку. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится непосредственно руководителем подразделения по программе утвержденной руководителем предприятия первичного инструктажа, в ходе которого разъясняются нюансы мер безопасности и инструкция по охране труда. Инструктаж проводится непосредственно в кабинете инструктора. Ответственный инструктор за сутки может провести инструктаж. После выявленного нарушения она вправе затребовать объяснение, но у истца не затребовала, потому что подала рапорт начальнику депо. Согласно трудового кодекса объяснение с работника работодатель может истребовать, чтобы применить к нему дисциплинарное взыскание. Она не вправе принимать такие решения, а может затребовать от работника объяснение, но в этой ситуации она написала рапорт на имя начальника депо. Она выполнила свою работу, выявила нарушение и положила рапорт начальнику на стол. Такие рапорта стабильно и периодически попадают на стол работодателя, и он вправе затребовать от ФИО14 за своей подписью объяснения. Из всех инструктажей регламентирован только вводный инструктаж он должен занимать весь рабочий день при приме на работу либо по прибытию в командировку, все остальные виды инструктажей по времени не регламентируются, регламентирован только интервал прохождения. Для того чтобы провели первичный инструктаж работник должен иметь личную карточку, входной лист по командированию, удостоверение требований о проверки знаний по охране труда и удостоверение знаний по технике безопасности, личное служебное удостоверение а также технический и служебный формуляр.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в Локомотивном депо Ртищево-Восточное в должности машиниста тепловоза. Неоднократно с ФИО2 приезжали в командировку в Локомотивное депо ст.ФИО1. Последний раз командировка была в январе 2025 <адрес> он вместе с ФИО14 приехал в Локомотивное депо ФИО1 03 февраля в последнюю командировку и передали в отдел кадров документы с Локомотивного депо Ртищево, им было сказано, что пакет документов не полный. В период с 03 по 7 февраля Депо отказывалось их принимать, из-за не полного пакета документов, хотя Депо Ртищево на основании требования, которое предъявляли для отправки в командировку, документы были собраны. И так как они уже не первый раз находились в командировке, то они в указанный период их не принимали. В Депо ФИО1 он был ежедневно в ожидании проведения инструктажей и принятия. В предыдущей командировке ими был выявлен факт не безопасного движения поездов, о чем было доложено руководству. И данный факт, по его мнению, повлиял на долгое оформление в последнюю командировку. Вводный инструктаж прошли у специалиста <данные изъяты>, а 10 числа проходили в тех.помещении экзамен об устройстве локомотива, эксплуатации локомотива. Когда они обращались к инструктору <данные изъяты> то он им пояснил, что необходимо определиться в какой колонне будут работать. Он (<данные изъяты>) находился в командировке до 12 февраля, и неоднократно подходил к ФИО13 и никак не могли понять в его колонне они находятся или нет. В итоге он не оформился, прервал командировку и уехал в Депо Ртищево. Полагает, что при наличии работы, они работу им не предоставляли. Допуск к самостоятельной работе в формуляре ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ включительно имеется. Со слов ФИО14 ему известно, что истец обращался с заявлениями в Депо ФИО1, но какого числа не знает. В заявлении просил, на сколько ему известно, провести с ним занятия. Какого точно числа была прервана командировка ФИО14 ему не известно. Причиной прерывания командировки явилось то, что он не прошел инструктажи, но опять же при наличии заключения на основании 2700 ему это не требовалось. На основании рапортов ФИО13 и ФИО17 была прервана командировка ФИО14. Без прохождения первичного инструктажа дублерские поездки выполнять нельзя.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в Локомотивном депо ст.ФИО1 заместителем начальника Депо по эксплуатации, в его обязанности входит контроль за локомотивными бригадами. Истец прибыл в командировку в конце января 2025 года для работы в хозяйственном виде движения. В Депо есть организационно-распорядительный документ ОАО «РЖД» 2598, где конкретно определен порядок допуска на работу. То есть по прибытию в депо он должен предоставить в отдел кадров документы согласно перечню, которые проверяются специалистом, после чего ему выдают «бегунок», где расписан перечень прохождения собеседований и инструктажей. Истцом не полный пакет документов был предоставлен, отсутствовала справка о лицевом счете и еще два документа, которые он не помнит точно, в связи с чем ему не был выдан «бегунок». В течение длительного времени истец связывался со своим депо, чтобы ему определенный ряд документов направили. После того, как ФИО14 предоставили документы, он проходит к специалисту по охране труда, затем к специалисту по теплотехнике, потом приходит к нему. (ФИО16) провел собеседование с ним по материалам безопасности движения поездов, проверяет у него наличие служебного формуляра, наличие заключения, талонов по безопасности движения и охране труда, наличие экзаменов. Назначил его в колонну машиниста-инструктора <данные изъяты> примерно в первой декаде февраля, на участок, который он ранее ездил ФИО1-Февральск. ФИО13 его информировал о том, что ФИО14 не приходит для прохождения первичного инструктажа. Ему (<данные изъяты>) сейчас стало известно, что ФИО14, без его указаний или указаний машиниста-инструктора, вышел в дублерские поездки ФИО1-Чегдомын. ФИО14 оказался на этом участке введя в заблуждение нарядчика локомотивных бригад, который поставил его на явку. После заключения ФИО14 должен прийти к нему (<данные изъяты>) повторно, но заключение им не было получено. После приезда в командировку ФИО14 должен был пройти все инструктажи. Он или другие сотрудники депо не препятствовали ФИО14 оформиться на работу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника машиниста тепловоза на участок локомотивных брига Локомотивное депо Ртищево Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала АО «РЖД» <адрес> (л.д. 40-43, 79-80).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в Локомотивные бригады Участка эксплуатации помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 р (л.д. 39, 78).
Из представленной личной карточки из Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное работник ФИО2 поступил на участок ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, прошел стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дублирование не требуется (л.д. 45-46, 82).
Помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО2 направлен в командировку в ТЧЭ-13 ФИО1 на 92 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью работы на тепловозах, согласно приказу №ТЧЭ-2-183-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 81).
Из представленной личной карточки работника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 на работника ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на участок, вводный инструктаж по охране труда пройден ДД.ММ.ГГГГ, вводный противопожарный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ. Допуск к самостоятельной работе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 54, 57).
Согласно входному листу для работников локомотивных бригад командированных в ТЧЭ-13 ФИО1 ДВОСТТ (ФИО и должность не указаны), описаны мероприятия для допуска к работе: отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, противопожарный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, охрана труда ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж при прибытии в депо ДД.ММ.ГГГГ, кабинет технического обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Из представленного лицевого счета сотрудника ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (местного времени) совершил поездку дублером по маршруту ФИО1-Разъезд 349 км, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (местного времени) совершил поездку дублером по маршруту ФИО1-Чегдомын (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО8 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 представлен рапорт из которого следует, что помощник машиниста тепловоза ФИО2, нарушил требования ст. 215 ТК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.5 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2023, в части не прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. На рапорте имеется резолюция ФИО1 Г.Р. за нарушение требований откомандировать в депо приписки (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 Г.Р. направлено информационное письмо в Эксплуатационное локомотивное депо Ртищево-Восточное согласно которому, руководство доводит до сведения о необходимости направления в депо приписки помощника машиниста тепловоза ФИО2 с закрытием командировки данному работнику. Данное решение принято в связи с нарушениями требований ст. 215 ТК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.5 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2023, в части не прохождения первичного инструктажа на рабочем месте (л.д. 13).
Согласно приказу Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное №ТЧЭ-2-729-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сокращен срок командировки по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).
Согласно заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику <данные изъяты> о выдаче ему копии документов для обращения в суд, входящий № (л.д. 107).
Прохождение ФИО12 вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, прохождение первичного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом регистрации (л.д. 115-118).
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В абз. 12 ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
В силу ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения в том числе инструктажей по охране труда.
Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (абз. 1 ст. 212 ТК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства ФР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила).
В п.п. 8, 9, 12, 13 Правил указано, что предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда. Формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем.
Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.
Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден Стандарт ОАО «РЖД», СТО РЖД 15.011-2023 «Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Общие положения», который является основополагающим стандартом системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» (далее по тексту Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к организации проведения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда руководителей, специалистов, служащих и работников рабочих профессий ОАО «РЖД» (далее – работников), предназначен для применения подразделениями аппарата управления ОАО «РЖД», филиалами и структурными подразделениями ОАО «РЖД».
В силу п. 3.1.7 Стандарта проверка знания требований охраны труда: Неотъемлемая часть проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда, направленная на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.
В п. 3.1.8 Стандарта указано, что инструктаж по охране труда: составная часть процесса обучения по охране труда, сопровождающаяся последующей проверкой усвоенного материала с регистрацией в специальном журнале. Согласно примечанию к данному пункту проводят следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: - первичный инструктаж по охране труда; - повторный инструктаж по охране труда; - внеплановый инструктаж по охране труда.
Первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте (первичный инструктаж): Один из видов инструктажей по охране труда, проводимых работникам на рабочем месте, целью которого является ознакомление работников с производственной обстановкой и безопасными условиями труда на конкретном рабочем месте (п. ДД.ММ.ГГГГ Стандарта).
В силу п. 4.5 Стандарта при приеме (переводе) на работу в ОАО «РЖД» по трудовому договору на неопределенный или определенный сроки в зависимости от профессии (должности), квалификации и вида предстоящей трудовой деятельности до допуска к самостоятельной работе работникам проводят: - вводный инструктаж (по 4.7 – 4.12, 7.1);- обучение требованиям охраны труда и проверку знания требований охраны труда (при необходимости по разделу 4, 7.2, приложению А); - обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и проверку знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим (при необходимости по разделу 4, 7.2, приложению А);- обучение по использованию (применению) СИЗ и проверку знания требований охраны труда по вопросам использования (применения) СИЗ (при необходимости по разделу 4, 7.2, приложению А);- первичный инструктаж на рабочем месте (при необходимости по 4.7 – 4.12, 7.3);- стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников по разделу 4, 7.4).
Первичный инструктаж проводят после обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) СИЗ и соответствующей проверки знания требований охраны труда до начала самостоятельной работы (перед проведением стажировки на рабочем месте) (п. 7.3.1 Стандарта).
В соответствии с п. 7.3.4 Стандарта первичный инструктаж проводят, в толм числе: - всем принятым (переведенным) работникам подразделения, включая работников, принятых на работу на условиях срочного трудового договора, на период выполнения сезонных работ за исключением работников, освобожденных от его прохождения, до начала самостоятельной работы; - работникам, командированным из другого структурного подразделения, в случае, если местные условия труда отличаются от условий труда на месте его постоянной работы.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 являясь помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в ТЧЭ-13 ФИО1 с целью работы на тепловозах. Из личной карточки на работника <данные изъяты> ФИО1 следует, что ФИО2 поступил на участок ДД.ММ.ГГГГ, прошел вводные инструктажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ и допущен в самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевым счетом сотрудника ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (местного времени) совершал поездки дублером по маршруту ФИО1-Разъезд 349 км, ФИО1-Чегдомын. В связи с тем, что ФИО2 совершил поездки дублером при отсутствии прохождения первичного инструктажа специалистом по охране труда <данные изъяты> на имя начальник ТЧЭ-13 ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт об установленных нарушениях прикомандированным работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником ТЧЭ-13 принято решение о направлении работника по месту приписки. Срок командировки ФИО14 сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное.
В соответствии с установленными нормативными актами ФИО2, командированный в <данные изъяты> ФИО1 обязан был пройти первичный инструктаж до осуществления дублерских поездок, поскольку местные условия труда отличаются условий труда на месте постоянной работы. Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, с изученными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований полагать о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя судом не установлено и материалы дела не содержат. Виновных действий ответчика в непрохождении ФИО2 до выполнения поездок дублером первичного инструктажа судом не установлено.
Требования истца о признании бездействия работодателя о не направлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении документов для обращения в суд) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие запрашиваемых в заявлении документов не препятствовало истцу обратится в суд.
Доводы истца о том, что он прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был допущен к самостоятельной работе, ответчиком не оспариваются. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, свидетелей, истцом были совершены дублерские поездки в отсутствие первичного инструктажа. В связи с чем суд приходит к выводу, что у руководителя <данные изъяты> имелись основания для направления командированного работника ФИО2 к месту приписки. Оснований для признания незаконным закрытие начальником ТЧЭ-13 командировки истцу не имеется.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 6318 №) к Эксплуатационному локомотивному депо ФИО1 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о защите трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья А.В.Корнилова