Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1833/2022

(дело № 2-2000/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

05 февраля 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» (далее Общество) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1072 823 руб. 57 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 565 руб.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 934 000 руб. на срок до 17 сентября 2018 года под 25,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Обществом был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 919745 руб. 66 коп., сумма задолженности по процентам составила 133 077 руб. 91 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

С даты перехода права требования и на момент подачи иска ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись. В заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 14626404 руб. 35 коп.

Считая, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество снизило размер неустойки до 20000 руб.

С учётом изложенного, на момент подачи иска задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 1072823 руб. 57 коп., из которых: 919745 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 133077 руб. 91 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки. При предъявлении иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 13565 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению за счёт ответчика.

ООО «Управляющая компания Траст» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 иска не признал и представил письменные возражения, в которых он, утверждая, что кредитный договор с Банком не заключал, документов, представленных в качестве доказательств, не подписывал, просил в иске отказать (л.д. 71).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом указанным в кредитном договоре, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года в размере 243 254 руб. 48 коп. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 045 руб. 56 коп., а всего взыскано 246 330 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 23140 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2023 года. В жалобе финансовый управляющий просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2023 года по делу № А20-4600/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Оспариваемым решением суда разрешены требования истца к имуществу, входящему в конкурсную массу должника. Решением суда затронуты интересы кредиторов ФИО1

В рамках дела № А20-4600/2021 о банкротстве должника ФИО1 - ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, взысканной решением Нальчикского городского суда от 24 ноября 2021 года. При рассмотрении указанного заявления финансовый управляющий должника, полагая, что Общество не имеет права для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, заявляет обоснованные возражения относительно заявления Общества в данной части.

Включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора в условиях недостаточности имущества должника, признанного судом несостоятельным, нарушает права иных кредиторов должника, обоснованность требований которых установлена судом в рамках дела о банкротстве. Однако, арбитражный управляющий не имеет возможности заявить свои возражения, поскольку требования к ФИО1 обосновано на оспариваемом судебном акте, имеющем статус вступившего в законную силу и не подлежащим переоценке судом. В результате, требования Общества, основанные на решении Нальчикского городского суда, могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, Общество получит возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО1

При этом, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 71 и пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что договор цессии № 1 от 01 апреля 2016 года, заключённый между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедентом) и ООО «Управляющая компания «Траст» (цессионарием) является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора № от 16 сентября 2013 года, поскольку ООО «Управляющая компания «Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, оснований для удовлетворения заявления иска Общества к ФИО1 не имеется. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения объективно не имел возможности дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 на указанных истцом условиях был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 934 000 руб. на срок до 17 сентября 2018 года под 25,9 % годовых, что ФИО1 возложенные на него Договором обязанности не исполнил, кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, договор не исполнил. В результате за ним образовалась задолженность, размер которой определён судом с учётом исковой давности в 243254 руб. 48 коп. Поскольку размер долга и правильность его исчисления не оспариваются, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия правильность этих выводов суда не проверяет.

Поскольку в апелляционной жалобе ставится под сомнение законность уступки Обществу права требования по Договору, наличие у Общества права требования взыскания с ФИО1 долга, судебная коллегия ограничивается проверкой законности решения суда именно исходя из доводов жалобы финансового управляющего, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Долг, о взыскании которого заявлено Обществом, возник из кредитных отношений, основанных на кредитном договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 (абзац 3) Анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита и пунктом 4 (абзацы 3 и 4) Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта доказано, что при заключении Договора ФИО1 дал согласие на уступку прав требования взыскания задолженности по Договору любому третьему лицу (л.д. 46 и 47).

Из представленных в дело документов следует, что 25 декабря 2015 года Банк уступил право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1, ООО «Форвард» ( л.д. 16-18), что 01 апреля 2016 года, исполнив обязанности по уплате цены договора, ООО «Форвард» заключило с Обществом договор № 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым Общество приобрело право требования по заключённому с ФИО1 Договору (л.д. 21-23).

При заключении указанных договоров уступки прав (требований) согласие ФИО1 на замену кредитора по заключённому с ним Договору получено не было, его мнение по этому вопросу не выяснялось.

Между тем, по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, без согласия должника-гражданина могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, постольку, поскольку это не противоречит кредитному договору.

Между тем, кредитным договором предусмотрено право Банка уступить право требования по заключённому с ФИО1 Договору любому третьему лицу, что отражено в Анкете и в Заявлении ФИО1

Проанализировав материалы дела, кредитный договор, Договора уступки прав (требований), содержащиеся в материалах дела сведения о правовой позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания указанных документов следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на передачу Банком прав взыскателя любому лицу без специального согласия ФИО1, в том числе и на передачу прав взыскателя организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности.

Поскольку право Банка на уступку прав кредитора по заключённому с ФИО1 кредитному договору, поскольку заключение при таких обстоятельствах договоров уступки прав (требований) между Банком и ООО «Феникс», между ООО «Феникс» и Обществом» не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права (требования), об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» права требования судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.