Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СТСН «Новая Заря» о признании недействительным положения пункта 7.3 Устава СТСН «Новая Заря», признании недействительной практики определения размера взноса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СТСН «Новая Заря» о признании недействительным положения пункта 7.3 Устава СТСН «Новая Заря», признании недействительной практики определения размера взноса.

В обоснование своих требований указал, что он является членом СТСН «Новая Заря», и истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:01:0060342:664 общей площадью 786 кв.м., расположенный на территории данного товарищества. <данные изъяты> в СТСН «Новая Заря» состоялось общее собрание членов товарищества на котором был принят устав в новой редакции. Согласно п.7.3 нового Устава размер членского взноса определяется пропорционально площади земельного участка, принадлежащего члену СТСН «Новая Заря», относительно общей площади всех земельных участков, принадлежащих всем собственникам недвижимости на территории СТСН «Новая Заря». Считает данный принцип расчета противоречащим пп.7, 7.1 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в случаях, предусмотренных Уставом товарищества размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового участка. Указанный пункт устава одновременно является дискриминационным подходом по имущественному признаку, так как истец, имея в собственности больший участок, вынужден вносить большую долю во все платежи садоводства не только за использование имущества общего пользования в большем объеме. Взносы могут различаться только в случае, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования. Управленческие расходы, санитарное содержание мест общего пользования, содержание и ремонт оборудования электроснабжения, непредвиденные расходы невозможно привязать к размеру участка, они не связаны с содержанием и использованием имущества общего пользования в большем размере, и обязывают истца платить вторично (двойной счет). Увеличенный на 186 кв.м. земельный участок истца не порождает большее потребление электроэнергии, мусора, видеонаблюдения, обслуживания ворот, фонарей, не увеличивает работу председателя, бухгалтера, не дает больший расход мобильной связи и закупки канцелярии. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 7.3 Устава СТСН «Новая Заря» в части установления размера взноса, определяемого пропорционально площади земельного участка, признать недействительной практику определения размера взноса как произведения стоимости 1 кв.м. всей инфраструктуры на площадь участка собственника.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Председатель СТСН «Новая Заря» - ФИО2 в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СТСН «Новая Заря». В границах территории СТСН «Новая Заря» ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с КН 50:01:0060342:664 площадью 786 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в СТСН «Новая Заря» состоялось общее собрание членов товарищества, в котором истец принимал участие. Одним из вопросов повестки собрания являлось утверждение нового Устава. Кворум на собрании имелся, большинством голосов принято решение о принятии новой редакции Устава СТСН «Новая Заря».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать недействительным п.7.3 УставаСТСН «Новая Заря» в соответствии с которым установлено, что размер взноса определяется пропорционально площади земельного участка, принадлежащего члену СТСН «Новая Заря», относительно общей площади всех земельных участков, принадлежащих всем собственникам недвижимости, находящихся на территории СТСН «Новая Заря», так как полагает, что такой принцип определения размера взноса является дискриминационным по имущественному признаку.

Из материалов дела также следует, что общее очередное собрание членов СТСН «Новая Заря» проведено при наличии кворума, в повестку дня включен вопрос по принятию новой редакции Устава товарищества, решение общего собрания истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе внесение изменений в Устав и определение размера и срока внесения взносов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, чтодействующим законодательством предусмотрена возможность определения размера взноса в зависимости от площади земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный в Уставе порядок исчисления размера членского взноса не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет за собой неравенство прав и обязанностей истца по сравнению с членами товарищества, имеющими в собственности земельные участки меньшей или большей площади по сравнению с площадью земельного участка истца, поскольку размер расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования находится в зависимости от площади земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о то, что отсутствует финансово-экономическое обоснование установленных членских взносов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ). При этом закон не содержит запрета на принятие общим собранием товарищества, проводимого в очной форме, приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов в редакции, отличной от предложенной к утверждению на общем собрании, а также на утверждение членского взноса в размере, отличном от первоначально предложенного.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи