Решение по делу № 2-580/2023 от 10.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2023 (2-9512/2022) по иску ФИО6, ФИО14, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МАИ+3Н» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и фактически проживают.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МАИ+3Н».

ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 часов управляющей компанией в лице сотрудника ФИО9 было произведено отключение электроэнергии. Истец ФИО4 находилась в указанный момент дома. ФИО9 в ответ на запрос документа, подтверждающего полномочия на произведение отключения электроэнергии, был предъявлен для ознакомления наряд-задание № на отключение электроэнергии, заказчик ФИО8. Акт об отключении электроэнергии предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес ответчика через систему ГИС ЖКХ № с просьбой предоставить разъяснения относительно причин отключения в квартире электроэнергии, а также с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика оснований для отключения электроэнергии, а также документы, подтверждающие факт произведения отключения электроэнергии.

Ответ на обращение, поступивший через систему ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ содержал разъяснения, что было произведено ограничение подачи коммунальной услуги электроснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма задолженности, подлежащей оплате, не была указана. Документ, подтверждающий факт произведения отключения электроэнергии не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было выявлено, что действительно имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 4497 рублей 07 копеек. Данная задолженность была допущена истцами по ошибке, а не вследствие непризнания начисленных сумм или нежелания их оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была погашена имевшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в полном объеме, оплачены пени в полном объеме, а также произведена оплата восстановления подачи электроэнергии в размере, указанном в уведомлении об ограничении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено требование о восстановлении подачи электроэнергии с приложением расчета задолженности и копия платежных документов, подтверждающих осуществление оплат.

В течение двух календарных дней, восстановление подачи электроэнергии не было произведено, поэтому истцами ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ было направлено обращение о предоставлении разъяснений, по какой причине не восстановлена подача электроэнергии.

В ответе, поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что истцами не произведено «полное погашение просроченной задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и техническому содержанию жилого помещения», в связи с чем, оснований для возобновления коммунальной услуги нет. При этом, сумма задолженности указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, через систему ГИС ЭКХ было направлено обращение с просьбой предоставить расчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о предоставлении развернутого расчета задолженности, который самого расчета не содержал. Таким образом, истцы были поставлены ответчиком в ситуацию, когда удовлетворение требований ответчика по погашению задолженности не являлось выполнимым, поскольку ответчик не сообщил истцам сумму задолженности ни в день отключения электроэнергии, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в ответах на обращение.

У истцов имеется задолженность по оплате услуги «Охрана общего имущества», которая не является ни коммунальной услугой, ни услугой по содержанию имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе оплаты услуги «Охрана общего имущества». В указанном письме содержались претензии относительно качества оказываемой услуги, запрос информации об услуге, а также требование раздельного учета задолженности в целях правильного учета задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии истцами осуществлялись платежи по оплате коммунальных услуг и иных услуг из расчета сумм, предъявленных ответчиком в квитанциях, за минусом суммы 325 рублей 37 копеек, являющейся стоимостью услуги «Охрана общего имущества».

Таким образом, у ответчика имелась полная определенность относительно того, что истцы не оплачивают услугу «Охрана общего имущества» и у ответчика не было никаких оснований для того, чтобы поступающие от истцов платежи за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения засчитывать в счет оплаты услуги «Охрана общего имущества», тем самым формируя задолженность по оплате коммунальных услуг.

На день ограничения предоставления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения составила 4497 рублей 07 копеек, в том числе задолженность за электроэнергию, включая электроэнергию мест общего пользования 1193 рубля 52 копейки, пени в размере 233 рубля 68 копеек, задолженность по оплате услуги «Охрана общего имущества» (за период с июня 2019 года по август 2022 года, то есть 39 месяцев) в размере 12689 рублей 43 копейки.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии не превышала сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, начисленных исходя из норматива потребления электроэнергии и тарифа на электроэнергию, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Кроме того, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истцов о том, что будет введено ограничение по электроснабжению.

В ответе на обращение ответчик сообщил истцам, что было произведено ограничение подачи коммунальной услуги электроснабжение.

Фактически же было произведено приостановление подачи электроэнергии, без предварительного введения ограничения. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует электроэнергия, в наряде-задании №, предъявленном ФИО9 в момент проведения работ, было также указано на отключение подачи электроэнергии за долги по квартплате.

Истцы полагают, что отключение электроэнергии было произведено в отсутствие законных оснований и привело к нарушению прав истцов на предоставление услуги соответствующего качества, в связи с чем, были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просили:

- признать действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>-незаконными;

- обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца;

- обязать ответчика осуществлять раздельный учет задолженности истцов по услуге «Охрана общего имущества» за период с июня 2019 года, исключить услугу «Охрана общего имущества» из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, формировать для услуги «Охрана общего имущества» отдельный платежный документ;

- признать задолженность истцов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствующей;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истцы окончательно просят суд:

- обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца;

- признать задолженность истцов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.166).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетними, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, их права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае родители - ФИО4 и ФИО5 (л.д.14-15).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.125).

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

В день отключения электроэнергии она была дома. Отключал сотрудник ФИО9 Она попросила у его документ, который подтверждает его полномочия. Ей предоставили для ознакомления наряд-задание № на отключение электроэнергии. В данном документе было сформулировано задание - «отключение электроэнергии». Подписано оно было ФИО8 Акт предоставлен не был. Имеется видеозапись общения с сотрудниками в этот момент. Заявление о том, что она отказалась подписать акт и что получила свой экземпляр акта – это ложь. После отключения ею направлялся запрос в УК, который содержал требование предоставить документ, подтверждающий обоснованность отключения. Он предоставлен не был. Есть скан обращения, есть скан ответа. В отзыве ответчик указал, что на день ограничения у истцов была просроченная задолженность и пени, что подтверждается справкой. Из указанной справки видно, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был. Ответчик указывал, что оплаты за май не поступало. Ответчик делает вывод на основании отсутствия квитанции с указанием периода. Ею предоставлен расчет о том, каким образом определен размер задолженности. Он должен быть определен на дату отключения электроэнергии. Часть задолженности – это задолженность по оплате за охрану общего имущества. В соответствии с п. 3 и 4 договора управления, плата за услугу охраны не входит в состав платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Прежде чем отказаться от оплаты данной услуги, ими ответчику было направлено заявление, содержащее претензии по ее качеству. У ответчика не было оснований поступающие платежи за иные услуги засчитывать в счет погашения долга за услуги по охране, и тем самым формировать задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание. На момент отключения электроэнергии у них имелась задолженность по коммунальным услугам, но не за два месяца. В феврале 2020 года был пропущен один платеж. А из – за того что сальдо задолженности накапливалось за счет услуги по охране, они не заметили своевременно, что что-то не оплатили. Когда начали все сверять, обнаружили просрочку. Задолженность и пени были погашены. Кроме того, были оплачены услуги по восстановлению электроснабжения в размере 998 рублей. Однако ответчик электроэнергию не возобновил и пояснил, что вся задолженность не погашена. При этом, в уведомлении об ограничении не была указана сумма задолженности за электроэнергию, а была указана общая сумма задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Так же ответчиком многократно были допущены различные нарушения. Электроэнергия была отключена за задолженность по коммунальным услугам. А в значительной сумме имел место долг по охране общего имущества. Этот конфликт длится в течение трех лет. Направлялись запросы, ответчик же присылал отписки. Сам по себе факт наличия двухмесячной задолженности не является основанием для отключения электроэнергии. Отключение электроэнергии привело к тому, что газовый котел перестал работать. Нет отопления и горячего водоснабжения. Условия для проживания стали невыносимыми. Они получили уведомление об ограничении электроэнергии и водоотведения. Получили не по почте. Уведомление было просто вставлено в дверь. Они с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают. На тот момент электроэнергия уже была отключена, они сделали вывод, что ответчик планирует отключить водоотведение. В тот же день через ГИС ЖКХ направили ответчику обращение, где просили дать разъяснение по поводу этого уведомления и уведомили о подаче иска. Ответчик об этом знал с 23 сентября. Они просили воздержаться от действий по ограничению водоотведения и дождаться решения суда. Если бы оно было в пользу ответчика, то задолженность они бы оплатили. Ответ заключался в том, что не весь долг погашен, и нет оснований для возобновления коммунальной услуги. До настоящего времени электроснабжение не возобновлено. По ее расчетам задолженность на 5 сентября составляла 4497 рублей 70 копеек, из которых долг по электроэнергии не позволяет приостанавливать подачу коммунальной услуги. Платеж за февраль был полностью пропущен. Но в последующем, когда они оплачивали, то в соответствии с ГК РФ поступающие платежи идут на погашение задолженности в первую очередь, во вторую очередь на погашение срочный задолженности. И вот этот пропущенный платеж привел к тому, что каждый месяц они оплачивали предыдущую задолженность.

Кроме того, ответчиком была сразу отключена электроэнергия полностью. Хотя это может быть произведено только в случае отсутствия возможности для ограничения.

Пункт 4 просительной части иска заявлен как попытка оградить себя от повторных действий ответчика. Задолженность накапливается единой суммой. И ответчик может так же снова отключить электричество. Законом не запрещено заявлять такие требования. Пока задолженность формируется единой суммой, ответчик сможет повторить эти действия много раз. Сальдо услуги охраны общего имущества должно быть отдельно. Оплату за охрану общего имущество приняли на общем собрании. Протокол общего собрания она не оспаривала. Она не могла долгое время получить этот протокол. Решением общего собрания не было установлено содержание услуги, а только тариф. Наличие задолженности по услуге за охрану не дает ответчику право отключать электроэнергию.

Истцами был сделан расчет долга, в котором погашение происходило в иной очередности, чем это сделано ответчиком. А именно, в первую очередь погашалась задолженность в соответствии с указанным периодом, потом просроченная задолженность, потом пени, потом срочная задолженность. Если посмотреть на справку, которую предоставил ответчик, то погашение осуществлялось без учета периода, указанного в платежном поручении. Изменение очерёдности списания приводило к тому, что задолженность больше оставалась несписанной, и к ней применялись пени. Услуга по охране не входит в коммунальные услуги и в услуги по содержанию. Они письменно отказывались от данной услуги. Ответчик с данным отказом не согласился. Для разрешения данного спора стороны должны обратиться в суд. Вместо этого ответчик направлял денежные средства на погашение задолженности по услуге охраны. Тем самым появилась задолженность за коммунальные услуги. Правила 354 постановления распространяются только на коммунальные услуги и услуги по содержанию. На охрану они не распространяются. Ответчику было указано, что именно услуга охраны общего имущества не оплачивается. Ответчик не шел на диалог, слал отписки об обязанности платить. Претензии к качеству услуги игнорировались. Таким образом, определение ответчиком суммы задолженности за электроэнергию за май и июнь ошибочный. Размер задолженности должен быть определен из суммы просроченной задолженности в размере 4497 рублей 07 копеек. Таким образом, сумма задолженности по электроэнергии составила 1009 рублей 54 копейки. Квартира была обесточена полностью. Более того после предыдущего судебного заседания ответчиком были проведены работы по частичному восстановлению электроснабжения в квартире истцов. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружили они это ДД.ММ.ГГГГ в момент посещения квартиры. О проведении данных работ их не уведомляли. Розетка, которая рядом с газовым котлом, заработала. Появилась возможность для работы газового котла. Однако ранее ответчик заявлял, что никогда не производится полное отключение электроэнергии, чтобы сохранялась возможность для работы газового котла. Процедура уведомления истцов об отключении была соблюдена, но не был соблюден порядок. Приостановили услугу без предварительного ограничения. Техническая возможность для ограничения была, поэтому 5 сентября можно было произвести ограничение. Отключение отопления не допускается. В их доме нет централизованного отопления и горячего водоснабжения. В квартире установлен газовый котел. Отключили котел, и было отключено отопление и горячее водоснабжение. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными. Ответчик злоупотребил правом, пренебрегает требованиями законодательства.

Так как 9 сентября была погашена сумма просроченной задолженности, пени, то по состоянию на 10 сентября у истцов отсутствовала задолженность по оплате за коммунальные услуги, поэтому они просят на эту дату признать задолженность отсутствующей. Имеет значение размер задолженности на дату отключения. Ответчик предоставлял справку ссылаясь на то, что данная справка является расчетом задолженности. В соответствии со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, сформированной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16868 рублей 95 копеек (сальдо на конец периода - август 2022 - «итого на 01.09.2022» в сумме 22162 рубля 33 копейки за минусом начислений за август 2022 в сумме 5293 рубля 38 копеек). Это задолженность истцов по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ (дату отключения электроэнергии), т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было иных оплат и начислений, подлежащих оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма складывается из: 12364 рубля 06 копеек - сумма задолженности по оплате услуги «Охрана общего имущества» за период с июня 2019 по июль 2022 (325 рублей 37 копеек х 38 месяцев). 4497 рублей 07 копеек сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги (и иные, кроме «Охраны общего имущества») и содержание жилого помещения. 7 рублей 82 копейки - разница при определении суммы пени: согласно расчету истцов, пени в сумме 4 рубля 52 копейки были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2020 были погашены пени в сумме 12 рублей 34 копейки. Итого: 16868 рублей 95 копеек. В связи с тем, что справка не содержит расчета пени (сумму просроченного платежа, на которую были начислены пени, период просрочки), не представляется возможным определить причины расхождения в расчетах размера пени, произведенных ответчиком и истцами. В ходе предварительного судебного заседания ответчик не согласился с расчетом задолженности, подготовленном истцами, мотивируя это тем, что ответчиком погашение задолженности производится с учетом периода, указанного в платежном поручении. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил суду справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, согласно которой задолженность истцов по состоянию на дату отключения электроэнергии составляла 22085 рублей 58 копеек. Однако в предыдущем месяце (июле 2022) ответчик не учел оплату истцов в сумме 5216 рублей 63 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. период в платежном поручении был указан не июль 2022, а август 2022. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов имелась просроченная задолженность в сумме 22085 рублей 58 копеек и переплата за август в сумме 5216 рублей 63 копейки. Т.е. одновременно по однородным обязательствам имелась и просроченная задолженность, и переплата, такой способ учета задолженности является неправомерным, поскольку влечет искусственное завышение размера просроченной задолженности (на величину переплаты). Оплату в сумме 5216 рублей 63 копейки необходимо было направить на погашение имеющейся задолженности. Аналогичную справку в ответ на запрос истцов ответчик направил через систему ГИС ЖКХ (копия справки прилагается). Справка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Методика расчета и отображения информации в справке была существенно изменена, а именно: входящее сальдо на начало периода (отчетный месяц) представляет собой сумму просроченной задолженности, за период, предшествующий отчетному месяцу, столбец «начислено» содержит суммы начислений за отчетный месяц; столбец «всего оплачено» содержит сумму оплаты за отчетный месяц. Т.е. фактически оплата может быть осуществлена в другом периоде, сальдо на конец периода (отчетный месяц) представляет собой сумму имеющейся задолженности по состоянию на начало отчетного месяца (просроченной) и начислений за отчетный месяц за минусом оплаты за отчетный месяц. Начисления за август 2022 года не должны были учитываться при определении размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату отключения электроэнергии), поскольку срок погашения данного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ и оно не может включаться в расчет «неполной оплаты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцами по требованию суда был произведен расчет задолженности с учетом периода, указанного в платежном поручении. В соответствии с данным расчетом (представлен суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просроченная задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения составила на ДД.ММ.ГГГГ 4497 рублей 07 копеек, что совпадает с размером задолженности, рассчитанным первоначально. Изменение методики расчета не повлияло на размер задолженности, отразилось только на увеличении размера пени. Фактически на момент отключения электроэнергии ответчик производил погашение задолженности без учета периода, указанного в платежном поручении (что видно из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также из платежных извещений (квитанций на оплату коммунальных услуг), направляемых ежемесячно ответчиком истцам и содержащих суммы начислений за отчетный месяц, размер просроченной задолженности, а также суммы оплат. Принимая во внимание данный факт, истцы полагают верным первоначальный расчет суммы пени в размере 233 рубля 38 копеек, поскольку ответчиком на момент оплаты истцами пени (ДД.ММ.ГГГГ) применялась методика погашения задолженности без учета периода, указанного в платежном поручении.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составляла 4497 рублей 07 копеек. Она была допущена по ошибке. Действия ответчика неправомерны, поскольку размер задолженности по электроэнергии не превышает расчет за 2 месяца. Размер задолженности по электроэнергии составил 1009 рублей 54 копейки, а сумма двухмесячного размера платы исходя из норматива и тарифа – 1921 рубль 92 копейки. Остальное – задолженность по охране – 12364 рубля 06 копеек. 1009 рублей 54 копейки были оплачены 9 сентября отдельными платежными поручениями. В прошлом судебном заседании представитель ответчика утверждал, что автомат был поставлен перед началом отопительного сезона, а не 5 сентября. 5 сентября электроэнергия отсутствовала полностью. Котел тоже не включался. Фото щитка сделано, когда пришел мастер 5 сентября. Автомат желтого цвета обнаружен 30 ноября.

За охрану они перестали платить не просто так. В платежном документе действительно есть поле назначение платежа. Но оно чисто физически не дает перечислить там все услуги. Ранее было направлено заявление в адрес ответчика с указанием всех претензий и с тем, что истцы отказываются платить за эту услугу. Даже не понятно, в каком виде услуга оказывается.

Дополнительно предоставила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 173-177), пояснения и возражения относительно определения размера задолженности (л.д. 226-228).

Представитель ответчика ФИО10, в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.127-130). В дополнение пояснила следующее.

Расчет задолженности на 10 сентября сделали с учетом того принципа, когда люди не оплачивают услуги охраны и все деньги, которые поступают, распределяются пропорционально по всем статьям платежного документа. Услуги по охране - это не услуги по содержанию как таковые. Это те услуги, которые являются обязательными в силу решения общего собрания собственников. И их невозможно исключить из методики распределения денежных средств. В соответствии со ст. 319.1 п. 3 ГК РФ, распределение платежа делается по всем статьям без исключения, срок исполнения обязательств по которым наступил одновременно. Истцы согласны с тем, что платеж распределяется, например, на кабельное телевидение, на домофон, но не согласны с распределением на охрану общего имущества. Услугу по охране можно рассматривать как услугу по содержанию, она выделена в отельную графу. УК обязана обеспечить сохранность общего имущества. На текущий ремонт тоже распределяются денежные средства. Просто взять и не платить, исключить из оплаты безосновательно услугу, нельзя. Решением общего собрания установлена эта услуга, и принято решение о ее оплате. Если платеж поступил по обязательствам, срок исполнения по которым, наступил одновременно, то должен распределяться платеж по этим обязательствам пропорционально. Если не указан период, за который платит потребитель, они вправе направить эту сумму в счет погашения задолженности, возникшей за более ранний период. Если есть указание на конкретный период, то платеж зачисляется за конкретный период. Компания руководствуется выпиской из банка, из которой не видно какая услуга не оплачена собственниками.

Предоставление услуги не было приостановлено, она была ограничена, поскольку в квартире имеется газовый котел, работу которого необходимо было сохранить.

Ранее представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, указав на следующее.

В квартире истцов было произведено ограничение электроэнергии в связи с возникшей задолженностью. Ограничили электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ. УК неоднократно уведомляла истцов о том, что имеется задолженность и будет произведено ограничение электроэнергии. Уведомление направлялось в январе. Так же такое уведомление истцами было получено в апреле 2022 года. Уведомления были направлены заблаговременно. На ДД.ММ.ГГГГ у истцов имелась просроченная задолженность в размере 22085 рублей 58 копеек, что видно из справки. Истец верно указал сумму размера платы за электроэнергию за два месяца. Это сумма 1921 рубль 92 копейки. Задолженность истцов по электроэнергии в данном случае составила больше. Все основания для ограничения услуги имелись. Что касается того, что котел не работает, то такого быть не может. УК может отключать только холодную воду, электроэнергию и водоотведение.

Индивидуальные приборы учета в квартире есть. По другим услугам задолженность тоже имелась, не только по охране, поскольку платежи распределялись пропорционально по всем услугам. Требование о признании отсутствующей задолженности ничем не мотивировано и удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась через систему ГИС ЖКХ в управляющую компанию и признала задолженность по электроэнергии. Задолженность на момент отключения у истцов имелась. Сам факт того что истец не подписал акт, который заполнял сантехник, но при этом все снимал на камеру, говорит о том, что истец знала об отключении. Исходя из обращений в ГИС ЖКХ, истец получала всю информацию, какую запрашивала, в том виде в каком и запрашивал. Истец обязан исполнять решение общего собрания. Если не хочет, то должен оспаривать решение общего собрания. Сумма долга появилась, поскольку ответчик систематически не доплачивала за коммунальные услуги. Сама справка разнесена по оплатам в соответствии с периодами и назначением. В справке указано все как указал истец. Факт перераспределения оплат не меняет итоговую задолженность. Справка сделана с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года помесячно с разбивкой по всем месяцам и услугам. Задолженность по оплате электроэнергии складывается в связи с неоплатой всего и электроэнергии тоже. УК не вправе выделять субъектов рынка по своему желанию или желанию субъекта собственности. Если общее собрание приняло решение о дополнительной услуге, то она так же входит в содержание, и на нее также распределяем последующие платежи. Внесенные платежи пропорционально распределялись по всем услугам. В протоколе указано об установлении услуги по охране. Из общего смысла услуги видно, что услуга оказывается всем собственникам, и в целях содержания. Независимо от того, что написано в договоре, факт не меняется. Кроме ЖК РФ, есть еще и Постановления Правительства РФ №№ и 419. Эти постановления определяют полный перечень услуг, оказываемых по содержанию общего имущества. Технической возможности ограничить электроэнергию не было на тот момент. Это подтверждается проектной документацией дома, в которой указаны автоматы, не предполагающие регулировку. Из плана видно, что нарисован автомат, который можно только включить или выключить. Из этого проекта следует, что там стоят обычные автоматы. Они не предполагают каких - либо иных действий кроме включения и выключения. Описательной части к этим схемам нет. Она есть только в постановлениях о создании чертежей. Потом в какой-то момент техническая возможность появилась посредством закупки других автоматов. Эти автоматы УК купила на свои средства, чтобы не размораживать квартиры, которые отключены в связи с задолженностью. Таких квартир мало. 10 ноября уже наступил отопительный период. В отопительный период полностью никого не отключают. Для целей того, чтобы квартира истца оставалась в надлежащим виде, после начала отопительного периода, отопление в квартиру было подано. Это больше вопрос технической возможности, а не целесообразности. Технической возможности в сентябре не было. Эта замена не регламентирована действующим законодательством. Нужно было просто это сделать и запустить котел, по - другому нельзя. На суть иска это не влияет. То, что не было технической возможности ограничить подтверждается технической документацией.

Полагает, что УК действовали законно и обоснованно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность имеется. На конец периода у истца задолженность имелась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-21).

В соответствии с положениями п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД №, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избран способ управления МКД в виде управления ООО «МАИ+3Н» (л.д. 147-151).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в соответствии со ст.161 ЖК РФ с указанного выше момента осуществляет ООО «МАИ+3Н».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МАИ+3Н» на основании наряд-задания № от 2022 года (л.д. 179) было произведено полное прекращение подачи электроэнергии в квартиру, собственниками которой являются истцы, о чем составлен соответствующий акт (л.д.178).

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что указанные действия ответчиком были совершены в нарушение требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает последствия для собственников и нанимателей жилых помещений в случае неоплаты ими коммунальных услуг, предоставляя право исполнителю услуг ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, а также устанавливает порядок и основания ограничения или приостановления коммунальной услуги.

По смыслу п. 114 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при ограничении коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает обьем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги, а при приостановлении коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии п.117 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

П. 118 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а). исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б). при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в). при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из буквального толкования указанных положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право у исполнителя на приостановление подачи коммунальной услуги возникает не ранее чем через 10 дней с момента введения ограничения предоставления коммунальной услуги при наличии совокупности следующих условий:

- наличие неполной оплатой потребителем коммунальной услуги,

- наличие предупреждения (уведомления) потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги не менее чем за 20 дней с указанием срока погашения задолженности,

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока предоставление коммунальной услуги должно быть ограничено за исключением если отсутствует техническая возможность введения ограничения.

Суд полагает, что требуемая совокупность в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия уведомления, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов имеется задолженность по квартплате перед управляющей компанией в размере 22317 рублей 65 копеек, в вязи с чем в случае непогашения задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, жилое помещение будет включено в процедуру ограничения услуг по электроснабжению и /или водоотведению. Услуги будут сначала ограничены, а затем приостановлены. При отсутствии технической возможности введения ограничения, будет введено полное приостановление одной или нескольких коммунальных услуг (л.д.34).

Истец ФИО4 не оспаривала факт получения данного уведомления.

Уведомление истцам с указанием размера задолженности на дату совершения оспариваемых действий, либо на дату за 20 дней до их совершения, истцам не направлялось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истцов по оплате жилья и коммунальных услуг также не содержал.

Судом ответчику была разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих размер задолженности истцов по оплате за жилье и коммунальные услуги в целом и по электроэнергии в частности на дату совершения оспариваемых действий – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 оборт).

Во исполнение возложенной на ответчика судом обязанности, предоставлена справка главного бухгалтера ООО «МАИ+3Н» ФИО12, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате за услугу электроэнергии по адресу: <адрес>70, в размере 3110 рублей 03 копейки, что превышает сумму двухмесячных размеров платы за электроэнергию, рассчитанную исходя из действующих тарифов по электроэнергии, установленного норматива потребления электроэнергии количества проживающих (л.д. 213).

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, предоставленной представителем ответчика, общий размер задолженности истцов составлял на ДД.ММ.ГГГГ – 22162 рубля 33 копейки (л.д. 229-236).

Вместе с тем, представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял 22085 рублей 58 копеек и пени в размере 1722 рубля 97 копеек. Задолженность по электроэнергии составила 2020 рублей 91 копейка.

Данные противоречия представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не были устранены.

Представители ответчика пояснили, что размер задолженности как в целом, так и по электроэнергии в частности был рассчитан управляющей компанией по правилам, предусмотренным п. 118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена ежемесячная плата за охрану общего имущества.

Поскольку поименованное решение общего собрания не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось, то оно по смыслу с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В связи с этим истцы обязаны исполнять данное решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Несмотря на это ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), а затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) передала на имя директора ООО «МАИ+3Н» заявления, которыми проинформировала об отказе от оплаты услуги по охране общего имущества.

ФИО4 не оспаривает того обстоятельства, что в течение 38 месяцев до совершения ответчиком оспариваемых ею действий, истцами плата за охрану общего имущества не вносилась, в связи с чем размер задолженности составлял 12364 рубля 06 копеек (325 рублей 37 копеек х 38 месяцев).

Судом установлено, что согласно Приложения № (л.д. 160) к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МАИ+3Н» и ФИО13 (л.д. 153-161), охрана общего имущества является дополнительной услугой и не относится к услуге по содержанию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в содержание общего имущества МКД не включены услуги по его охране.

Таким образом, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено то обстоятельство, что услуги по охране общего имущества являются услугами по содержанию общего имущества, тогда как при определении размера задолженности при неполной оплате потребителем коммунальной услуги для целей реализации права на ограничение или приостановление коммунальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывается исключительно оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.

Следовательно, не смотря на существующую безусловную обязанность собственников исполнять решения общих собраний собственников помещений в МКД, при неоплате истцами услуг не являющихся коммунальными или услугами по содержанию, для определении размера задолженности, позволяющего ограничить, а затем приостановить предоставление коммунальной услуги, не может применяться порядок, предусмотренный п. 118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки представителя ответчика на положения п. 3 ст.319 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует несколько однородных обязательств.

Таким образом, из размера задолженности, указанного ответчиком в сумме 22162 рубля 33 копейки, подлежит исключению задолженность по оплате за охрану общего имущества в размере 12364 рубля 06 копеек, в результате задолженность истцов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9798 рублей 27 копеек.

Ранее указывалось, что в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключению плата за август 2022 года в размере 5293 рубля 38 копеек, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не является задолженностью, так как подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер задолженности остается 4504 рубля 89 копеек.

В расчете сторон существует разница в размере пени в сумме 7 рублей 82 копейки, которая образовалась в результате того, что истцы оплатили пени в размере 4 рубля 52 копейки ДД.ММ.ГГГГ, а в справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены ответчиком в размере 12 рублей 34 копейки в апреле 2020 года.

Поскольку представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу данные противоречия не устранили, расчет пени с указанием суммы задолженности и периода просрочки не предоставили, суд считает возможным согласиться с размером задолженности, рассчитанным истцом в размере 4497 рублей 07 копеек (4504 рубля 89 копеек – 7 рублей 82 копейки).

Из указанного общего размера задолженности, долг по электроэнергии составляет 1009 рублей 54 копейки.

Поскольку размер начислений двухмесячных размеров платы за электроэнергию, рассчитанный исходя из действующих тарифов по электроэнергии, установленного норматива потребления электроэнергии и количества проживающих составляет 1921 рубль 92 копейки (52кВт/ч х 4 человека х 4 рубля 62 рубля за 1 кВт/ч х 2 месяца), то долг по электроэнергии истцов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009 рублей 54 копейки, является недостаточным для того, чтобы управляющая компания имела возможность ограничить, а затем приостановить подачу электроэнергии в квартиру истцов.

Кроме того, выше указывалось, что п. 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена последовательность действий исполнителя услуг при наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с которой исполнитель при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; а при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

В ходе судебного разбирательства по делу у представителей ответчика не было сформировано единой позиции относительно того, какие действия управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ были совершены в квартире ответчиков: ограничение или приостановление подачи коммунальной услуги.

Представитель ответчика ФИО10 поясняла, что было введено ограничение предоставление коммунальной услуги, а представитель ответчика ФИО11 пояснял, что техническая возможность ввести ограничение отсутствовала, поэтому услуга была приостановлена и лишь после наступления отопительного сезона была произведена замена автомата и услуга была ограничена.

Исходя из сведений, содержащихся в наряд-задании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), в квартире истцов было произведено отключение электроэнергии. Как следует из акта № об ограничении поставки коммунального ресурса – электроэнергии произведено «полное» ограничение (л.д. 178).

Исходя из анализа указанных письменных доказательств в системной взаимосвязи с пояснениями истца ФИО4 и пояснениями представителя ответчика ФИО11, суд считает установленным то обстоятельство, что подача электроэнергии в квартиру истцов была прекращена, что свидетельствует о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности ограничить предоставление коммунальной услуги в квартиру истцов (л.д. 224-225), однако, такие доказательства со стороны ответчика предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы обьяснениями другой стороны.

Таким образом, в нарушение установленного порядка управляющая компания произвела прекращение подачи истцам электроэнергии, не ограничив предварительно предоставление такой услуги и не предоставив доказательства отсутствия технической возможности ограничить подачу электроэнергии.

Анализируя вышеустановленное, суд приходит к однозначному убеждению в том, что действия ООО «МАИ+3Н» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истцов по адресу: <адрес>, являются незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения были оплачены денежные средства в размере 4497 рублей 07 копеек и пени в размере 233 рубля 68 копеек (л.д.27, 28). Кроме того, истцы оплатили услугу по возобновлению электроснабжения в размере 998 рублей (л.д. 29).

Принимая во внимание данное обстоятельство, поскольку изначально действия ответчика по приостановлению подачи истцам коммунальной услуги по электроснабжению признаны незаконными, при этом в соответствии с п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента, суд считает обоснованными требования истцов об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в принадлежащей им квартире.

В силу того, что согласно приведенному выше расчету задолженность истцов по оплате за жилье и коммунальные услуги составляла на ДД.ММ.ГГГГ 4497 рублей 07 копеек, которая была оплачена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения истцами полностью погашена, услуги по охране общего имущества, по оплате которых у истцов имеется задолженность, не относится ни к коммунальным услугам, ни к услугам по содержанию, в связи с чем, требования о признании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию отсутствующей, являются обоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между истцом и управляющей организацией регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, по основаниям, изложенным ранее.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от имущественных требований, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежат возмещению в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено обращение в адрес ответчика через систему ГИС ЖКХ № с просьбой предоставить разъяснения относительно причин отключения в квартире электроэнергии, а также с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика оснований для отключения электроэнергии, а также документы, подтверждающие факт произведения отключения электроэнергии (л.д.22).

Согласно ответа на обращение, поступивший через систему ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцам, что было произведено ограничение подачи коммунальной услуги электроснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.23).

После оплаты истцами задолженности в размере 4497 рублей 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о восстановлении подачи электроэнергии с приложением расчета задолженности и копия платежных документов, подтверждающих осуществление оплат (л.д.24).

Однако, восстановление подачи электроэнергии не было произведено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ было направлено обращение о предоставлении разъяснений, по какой причине не восстановлена подача электроэнергии (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцами, через систему ГИС ЖКХ было направлено обращение с просьбой предоставить расчет задолженности (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о предоставлении развернутого расчета задолженности, который расчета не содержал и не содержал прикрепленных файлов (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало намерение разрешить спорную ситуацию в добровольном, то есть в досудебном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, общий размер которого в данном случае составляет 10 000 рублей ((5 000 рублей х 4) : 2)).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 210, 249, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «МАИ+3Н» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ООО «МАИ+3Н» восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать задолженность ФИО13 по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>