Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе» об установлении факта обследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе» об установлении факта обследования.

Просит: Установить факт обследования дата Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нягань и Октябрьском районе» комнаты <адрес> на предмет наличия превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нягань и Октябрьском районе» выдать протокол лабораторного исследования комнаты <адрес> на предмет наличия превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, датированный дата

Свои требования мотивировал тем, что с дата проживает по <адрес> по договору найма. Жилое помещение является муниципальным.

дата между Администрацией города Нягани в лице КУМИ г. Нягани и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нягань и Октябрьском районе» (далее - Центр гигиены) был заключен договор № по обследованию муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах на выявление превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, куда входил и <адрес>.

Часть комнат дома (с № по №) на выявление превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида Центром гигиены была обследована дата, а другая часть, включая комнаты №, а также № данного дома, было произведено дата. Он в день обследования находился на работе (<данные изъяты>), но комнату открыла соседка. Обследование проводил работник Центра гигиены.

В дата. он узнал, что дата было принято Постановление Администрации города Нягани № об утверждении очередности переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации-фенола и (или) формальдегида, куда вошли комнаты нашего дома, а именно: обследованные дата в очередность включены под №, а обследованные дата - под №.

Однако, по непонятным причинам в очередности расселения не оказалось комнаты <адрес>

Обратившись в Администрацию г. Нягани ему сообщили, что в очередность сноса его комната не попала, т.к. со стороны Центра гигиены не был представлен протокол.

В Центре гигиены работник, проводивший обследование комнат их дома, факт обследования комнаты № не отрицал, но причину не составления протокола лабораторного исследования, который должен быть датирован дата, пояснить не смог.

В официальном ответе на запрос истца Центр гигиены сообщил, что в его комнату они оказывается дважды не попали, поэтому, обследование не проводили.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Контрактом на оказание услуг № от дата, правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, а именно между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (в лице главного врача филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нягань и Октябрьском районе» ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата и Положения о Филиале № от дата.) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в лице председателя Комитета ФИО3, действующего на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, утвержденного решением Думы города от дата №, и распоряжения Администрации города Нягани от дата №, а не с гражданином ФИО1

Обследование комнат с № в <адрес>, обследовалась дата, а комнаты № были обследованы дата. Согласно писем ответчика в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> неоднократно направлялась информация о том, что не был обеспечен доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Не исключает технической ошибки.

Представители третьих лиц Администрации города Нягани, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО суду пояснил, что дата дата. проводил обследование жилого дома по <адрес>

Во второй раз он обследовал все квартиры кроме двух или одной.

Каждая пробирка была подписанная, приезжал в организацию проводил исследование, выдавал протокол.

В одной или двух квартирах он не проводил обследование. На одной квартире висело объявление, что он находится в розыске.

Нумерацию на квартирах не помнит, потому что комнаты шли не по порядку.

В одной из квартир предоставляли соседи ключи, в комнате стоял велосипед.

Свидетель ФИО суду пояснил, что когда проходили замеры лично он помогал заносить оборудование, Оля открывала дверь в комнате Руслана. Как заходишь в комнату Руслана, стоит велосипед.

Доступа не было в № комнату.

Свидетель ФИО суду пояснила, что им позвонили с Администрации и сказали, когда придут измерять фенол.

За один день сотрудник не успел замерить весь дом, в первый день он замерил первый этаж и две комнаты со второго этажа.

В этот день у них произошел несчастный случай, человек закрыл комнату № и уехал на дачу, и на даче он сгорел.

Второй этаж замеряли на следующий день.

У нее были ключи от комнаты № и №

Сотрудник замерил у нее в к.№, потом пошли замерять в к.№ после он хотел попасть в к.№ но он туда не попал, потому как жилец находится в розыске. Однако сосед из к.№ оказался в списках, а к.№ нет.

Свидетель ФИО суду пояснила, что у них был заключен контракт с Администрацией г.Нягани на проведение лабораторных исследований. Основным исполнителем был ФИО, а контролирующим его была ФИО

Письма подписывает она по тем сведениям, которые указывают сотрудники.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Комитетом городского хозяйства и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитиях. Предоставлено жилое помещение по <адрес> площадью <данные изъяты>.м.

На основании постановления Администрации города Нягани от дата. № утверждена муниципальная программа города Нягани «Улучшение жилищных условий населения в городе Нягани»

дата между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани был заключен Контракт № на оказание услуг №

Согласно указанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по проведению лабораторно-инструментальных исследований жилых помещений многоквартирных домов на определение в атмосферном воздухе фенола и формальдегида.

Согласно графика проведения замеров дата. должны быть проведены замеры по <адрес>, комнаты (№), а дата комнаты (№).

Как видно их журнала регистрации проб дата. по адресу <адрес> были произведены заборы проб воздуха в комнатах: №, дата. проведены замеры в комнатах №.

На основании лабораторных исследований составлен протокол от дата

дата на основании постановления Администрации города Нягани № утверждена очередность переселения граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида находящихся на территории города Нягани по состоянию на дата

Согласно указанного постановления <адрес> в очередность не включена.

Согласно письма ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе Югре в г.Нягани и Октябрьском районе» от дата. в комнатах № и № по <адрес> доступ в комнаты не был предоставлен.

Согласно письма ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском атомном округе Югре в г.Нягани и Октябрьском районе» от дата. в комнату № по <адрес> доступ не был предоставлен.

В судебном заседании установлено, что время нахождения сотрудника на объекте оказания услуг (<адрес>), указанное в путевых листах от дата. и дата не соответствует времени выполнения работ, отображённому в выкопировке журнала.

дата. согласно данным, указанных в путевом листе №, сотрудник находился на объекте оказания услуг с 09 - 00 часов до 12-40 часов, если учесть затраченное время на доставку сотрудника, то ориентировочно с 09 - 15 до 12 - 20 часов, однако, в выкопировке журнала указан период выполнения работ с 08 - 00 до 16 - 00 часов. В данный период времени было обследовано 11 жилых помещений.

дата согласно данным, указанных в путевых листах № и №, сотрудник находился на объекте оказания услуг с 08 - 50 до 10 - 30 часов, если учесть затраченное время на доставку сотрудника, то ориентировочно с 09 - 00 до 10 - 20 часов, однако, в выкопировке журнала указан период выполнения работ с 09 - 00 до 14 - 00 часов. В данный период времени было обследовано 7 жилых помещений.

Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО дата, жилые помещения № и № не были обследованы.

Факт того, что жилое помещение № не было обследовано, находит своё подтверждение в письме № от дата в адрес КУМИ Администрации <адрес>, однако, в выкопировке журнала указан факт обследования жилого помещения в период с 09 - 00 до 09 - 40 часов дата

В судебном заседании свидетели ФИО, ФИО пояснили, что проживающий в комнате № гражданин находился в розыске.

Согласно рапорта инспектора филиала по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от дата. ФИО, зарегистрированный и проживающий по <адрес> состоит на учете в филиале по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

С дата по дата. осужденный ФИО не явился на регистрацию в инспекцию г.Нягани. На неоднократные вызовы по телефону не отвечает, по адресу не проживает, соседи о месте нахождения осужденного не знают.

В связи с тем, что ФИО скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, просят провести розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

Как видно из постановления Няганского городского суда от дата ФИО по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата отменено условное осуждение.

В постановлении указано, что с дата в отношении ФИО начаты первоначальные розыскные мероприятия, в связи с тем, что не являлся по вызову в инспекцию, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей ФИО долгое время не появлялся дома. Установить его местонахождения не представилось возможным.

Согласно полученным ответам из медицинский учреждений г.Нягани, КУ Няганского ГЦЗН, ЗАГС г.Нягани, ОВМ ОМВД России по г.Нягани, ОИО Штаба ОМВД России по г.Нягани, ГИАЗ ОМВДЖ России по г.Нягани, ООП ОМВД России по г.Нягани установить местонахождение ФИО не представилось возможным.

дата сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по ХМАО-Югре было установлено местонахождение ФИО и он был доставлен в филиал по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, где с него отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом показания свидетелей согласуются в материалами дела, что ФИО, проживающий по <адрес> находился в розыске и жилое помещение, <адрес> не могли быть обследованы дата в связи с отсутствием в нее доступа.

В заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, замерам, исследованиям от дата, и помещение № и помещение № были включены в очерёдность переселения граждан с датой протокола лабораторных исследований от дата

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в одну комнату он не смог попасть, т.к. гражданин, проживающий в комнате, был в розыске.

Таким образом суд приходит к выводу, что имела место быть техническая ошибка и комната № была обследована дата., что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В п. 1.1 Постановления Администрации города Нягани от дата № (последний абзац) указано, что утвержденная очередность может быть скорректирована при наличии ошибок, допущенных при ее формировании, а также на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт обследования 23.11.2022г. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нягань и Октябрьском районе» комнаты № <адрес> на предмет наличия превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нягань и Октябрьском районе» выдать протокол лабораторного исследования комнаты № <адрес> на предмет наличия превышения предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, датированный дата

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.