24RS0032-01-2022-004192-67
Дело 2-1048/2023 (2-4820/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Красноярск 21 августа 2023 года.
Ленинский районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,
При секретаре Корчинской Я.П.,
С участием истца – ответчика по встречному иску ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей за пользование автомобилем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2019г. между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 20.11.2019г. модели NISSAN LEAF, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер А 828 АО124, принадлежащего ФИО2 и заложенного по договору залога в пользу Банка ПАО «БыстроБанк». Согласно условий договора продажная цена автомобиля составляла 493 672 руб. 48 коп., данную стоимость автомобиля он должен был выплатить ответчику в рассрочку в срок по 25.08.2022г. в соответствии с приложенному к договору графиком платежей. Всего за период с 20.11.2019г. по настоящее время им ответчику произведена оплата по данному договору в общем размере 300 523 рубля. Однако в связи с реорганизацией банка, не предоставлением ответчиком реквизитов для уплаты кредитных платежей, возникла просрочка платежа по договору и ответчик потребовал от него вернуть вышеуказанное транспортное средство, что и было им сделано 19.04.2021г. При этом оплаченные им ответчику по договору денежные средства не были возвращены ему ответчиком. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019г. денежные средства в размере 300 523 рубля, проценты за пользование процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 37 240 руб. 16 коп. за период с 30.04.2021г. по 30.08.2022г. за 488 дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 578 рублей.
Истец ФИО2 обратился в суд со встречными иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с пользованием транспортным средством за период с 20.11.2019г. по 30.04.2021г. Требования мотивированы тем, что 20.11.2019г. он (ФИО3) заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства (электромобиля) марки NISSAN LEAF, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер А 828 АО124. Согласно условиям данного договора продажная цена транспортно средства составила 493 672 руб. 48 коп., данную стоимость ФИО1 должен был выплатить ему в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения договора в соответствии с приложенным к договору графиком платежей. За период с 20.11.2019г. по 29.04.2021г. ФИО1 произведена оплата по данному договору наличными денежными средствами в сумме 173 000 руб., выполнены платежи по кредиту. В связи с неоплатой стоимости автомобиля по договору он потребовал от ФИО1 вернуть ему вышеуказанный автомобиль до погашения задолженности. 19.04.2021г. ФИО1 вернул автомобиль третьему лицу. Поскольку ФИО1 пользовался автомобилем в период с 20.11.2019г. по 29.04.2021г. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 512 320 рублей исходя из арендной ставки за день, установленной отчетом об оценке №749/20 от 18.11.2020г. в сумме 1 375 руб. в день за 510 дней пользования автомобилем.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде арендных платежей не признал, дополнительно пояснил, что он выплачивал ответчику по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 20.11.2019г. в рассрочку денежные средства в следующем порядке: 20.11.2019г. наличными средствами 50 000 рублей, 12.12.2019г. 23 000 рублей, 05.05.2020г. передано 100 000 рублей, о чем продавец ФИО3 собственноручно написал в договоре купли-продажи б/н от 20.11.2019г. По кредитному договору согласно графика платежей им произведены выплаты в пользу ПАО «Быстро Банк»: всего в сумме 127 523 рубля 29.04.2021г. ФИО2 изъял автомобиль, ключи и СТС у него и в июле 2021 года продал данный автомобиль другому лицу. Он (ФИО1) с ФИО3 договор аренды транспортного средства не заключал, полагает, что оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей не имеется, автомобиль им возвращен ФИО3 в целости и без повреждений, в связи с чем, убытков ФИО3 он не причинял.
Ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО2, - в судебное заседание не явилась без уважительных причин, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно пунктам 1,2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем, наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании 20.11.2019г. между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 20.11.2019г. модели NISSAN LEAF, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер А 828 АО124, принадлежащего ФИО2 и заложенного по договору залога в пользу Банка ПАО «БыстроБанк».
Согласно условий договора продажная цена автомобиля составляла 493 672 руб. 48 коп., данную стоимость автомобиля он должен был выплатить ответчику в рассрочку в срок по 25.08.2022г. в соответствии с приложенному к договору графиком платежей.
ФИО1 произвел оплату наличными денежными средствами продавцу ФИО2 в следующие даты: 20.11.2019г. в размере 50 000 рублей, 12.12.2019г. в сумме 23 000 руб., 05.05.2020г. в сумме 100 000 рублей, далее истец оплатил в счет стоимости автомобиля 165 772 руб. 14 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 21.08.2019г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, что подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ФИО3 21.08.2019г. за период с 23.09.2019г. по 23.11.2020г., таким образом, всего истцом ФИО1 (покупателем) произведена выплата ФИО3 за приобретенный автомобиль 338 772 руб. 14 коп. (173000 руб. +165 772, 14 руб.). С 23.11.2020г. ФИО1 прекратил осуществлять платежи в счет исполнения кредитных обязательств, возникших у ФИО4
Из объяснений истца ФИО1 следует, что поступающие денежные средства зачислялись на разные счета ФИО3, в связи с чем, кредитный договор не погашался, с 20.11.2020г. он (ФИО1) отказался от дальнейшей оплаты автомобиля. Кроме того, в связи с реорганизацией банка, изменением платежных реквизитов, не предоставлением ФИО3 реквизитов для уплаты кредитных платежей, возникла просрочка платежа по договору и ответчик потребовал от него вернуть вышеуказанное транспортное средство.
19.04.2021г. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль, ключи и СТС на автомобиль, ПТС на автомобиль находился у ФИО3 и данный документ покупателю ФИО1 он не передавал.
Несмотря на то, что сумма платежей превышает половину цены товара, ФИО1 согласился и возвратил товар ФИО3 по требованию последнего, однако ФИО3 не возвратил покупателю полученные от последнего денежные средства.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что 19.04.2021г. автомобиль был возвращен ФИО3 по его требованию в связи с просрочкой истцом оплат по договору.
Денежные средства в размере 300 523 руб. (как заявлено в исковых требованиях в пределах иска ФИО1), ранее оплаченные истцом по договору ответчику ФИО3, возвращены ответчиком истцу не были.
С 2022 года автомобиль находится у ФИО8, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства по состоянию на 22.11.2022г. за ФИО8
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 оплаченных ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства денежных средств и процентов за пользование ими, поскольку ФИО3 реализовал свое право путем возврата товара.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021г. по 30.08.2022г. за 488 дней просрочки в сумме 37 240 руб. 16 коп., поскольку по требованию истца с момента возврата автомобиля ФИО3 удерживает денежные средства, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
300 523
30.04.2021
14.06.2021
46
5%
365
1 893,71
300 523
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 856,66
300 523
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 622,37
300 523
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 334,20
300 523
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 458,07
300 523
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 919,15
300 523
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 095,06
300 523
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
6 916,15
300 523
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3 219,30
300 523
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 651,19
300 523
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 630,23
300 523
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
3 206,95
300 523
25.07.2022
30.08.2022
37
8%
365
2 437,12
Итого:
488
9,27%
37 240,16
Суд принимает во внимание, что продавцом ФИО3 в связи с неисполнением покупателем ФИО1 условий договора купли-продажи по оплате стоимости товара в рассрочку истребован автомобиль, при этом сумма платежей превышала половину цены товара и не возвращена покупателю.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не расторгался, а требование Мусаева вернуть автомобиль до полной оплаты не является решением продавца расторгнуть договор, основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ, поскольку потребовав возврата автомобиля, что и было выполнено покупателем ФИО1, ФИО3 отказался от исполнения договора купли-продажи.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с использованием автомобиля является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.
Из объяснений представителя истца по встречному иску ФИО5 следует, что 20.11.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль Ниссан Лифан г.н. А 828 ОН 124. Согласно условий договора покупатель ФИО1 оплатил наличными денежными средствами 20.11.2019г. 50 000 рублей, 15.12.2019г. 23 000 рублей, 15.02.2020г. 100 000 рублей. Согласно пункту 5 указанного договора ФИО1 оплату оставшейся части цены автомобиля производит путем уплаты сумм в сроки кредитного договора в соответствии с графиком платежей, выданным ПАО «БыстроБанк». На момент заключения договора автомобиль являлся залоговым имуществом банка. В договоре стороны согласовали условие продажи автомобиля погашением кредитной задолженности ФИО3 перед Банком за указанный автомобиль и передачу права на транспортное средство только после полного погашения задолженности по кредитному договору в течение 5 дней. Следовательно стороны не заключали договор купли-продажи автомобиля, а заключили соглашение о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. Соответственно договор купли-продажи автомобиля не является заключенным, оплаченные суммы являются предварительной оплатой цены товара. ФИО1 с октября 2020 года прекратил исполнение условия о предварительной оплате товара, пользовался принадлежащим ФИО3 автомобилем в течение 510 дней, в связи с чем, обязан оплачивать был денежные суммы за пользование автомобилем либо путем внесения предварительной оплаты за приобретаемый в будущем автомобиль. Таким образом, в период с 20.11.2019г. по 29.04.2021г. ФИО1 пользовался транспортным средством в течение 510 дней, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое истцом ФИО3 рассчитано исходя из арендной ставки за день, установленной отчетом об оценке №749/20 от 18 ноября 2020 года в сумме 1 375 рублей в день. Исходя из количества дней пользования 510 дней стоимость арендной платы составила 701 250 рублей. 30.04.2021г. ФИО1 продал автомобиль ФИО6 и получил от последнего предоплату 100 000 рублей, в связи с неисправностью аккумуляторной батареи ФИО6 вернул автомобиль ФИО3. В связи с чем, ФИО3 пришлось возвратить ФИО6 ( за ФИО1) 100 000 рублей. ФИО3 уменьшает цену иска и просит взыскать с ФИО1 денежную сумму за пользование транспортным средством в вышеуказанный период в размере 512 320 рублей.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу транспортными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ФИО3 и ФИО1 не существовали правоотношения аренды, поскольку никаких договоров аренды не заключалось. Доказательства передачи Цокиным автомобиля ФИО6 и получения от ФИО6 денежных средств в сумме 100 000 рублей не представлено.
При этом, ФИО3 передав ФИО1 транспортное средство имел возможность в любой момент забрать транспортное средство.
Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей, об этом свидетельствует подписанный договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2019г., страховой полиц, где ФИО1 вписан в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством на срок до 22.11.2020г., представленным кредитным договором с ПАО «БыстроБанк» и чеками, представленными ФИО1 в счет оплаты условий договора.
В судебном заседании установлено, что автомобиль по требованию ФИО3 был возвращен ФИО1 в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству возвращенного товара заявлено не было. Впоследствии автомобиль с документами был передан ФИО3 другому лицу.
При таких данных, оснований полагать, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, либо действиями ФИО1 причинены убытки ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 512 320 рублей надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца ФИО1 о понесенных расходах по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением первоначального иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 28.09.1983г. рождения, <данные изъяты> 300 523 руб.? проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021г. по 30.08.2022г. в размере 37240 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей, всего 344 341 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.А. Бойко
Дата составления мотивированного решения суда 20.09.2023г.