Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Меркурий», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 785 148 руб., стоимости услуг по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) 25 000 руб., судебных издержек по возмещению услуг представителя 50 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., судебных издержек на уплату госпошлины в размере 20 703 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на правах собственности, и автомобиля такси «<...>» регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Собственник транспортного средства - ООО «Меркурий», лицензия Такси - №, выдана ООО «Меркурий». Транспортное средство использовалось как такси, водитель ФИО2 в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Меркурий», в его интересах; под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, следовательно, ФИО2 фактически состоял с ответчиком ООО «Меркурий» в трудовых отношениях. Для определения размера нанесенного ущерба истец вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения оценки ущерба автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, по состоянию на дату заявленного ДТП без учета износа составляет 785 148 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку ООО «Меркурий» выдало ему поддельную страховку, то есть возместить ущерб должно ООО «Меркурий».

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Меркурий», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Меркурий».

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГ № водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП в момент происшествия застрахована не была.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и оплатил стоимость услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства в сумме 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 785 148 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, а не в результате каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий.

При этом ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль «<...>», регистрационный знак <...>, использовался в качестве такси.

Указанный автомобиль внесен в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГ, привязан к перевозчику ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Меркурий» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>.

Таким образом, еще до заключения договора аренды с ФИО2 автомобиля «<...>», регистрационный знак <...> внесен в реестр для использования в качестве такси.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 являлся водителем такси, принадлежащего ООО «Меркурий».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действия виновника ДТП – ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда потерпевшему возникло у ООО «Меркурий» как собственника транспортного средства и работодателя виновника ДТП.

При этом в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку он фактически являлся работником ООО «Меркурий».

Для установления размера ущерба суд принимает выводы заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ и взыскивает с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», регистрационный знак <...>, в размере 785 148 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что надлежащим ответчиком судом признано ООО «Меркурий», судебные расходы подлежат также взысканию с указанного лица.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения № от ДД.ММ.ГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «<...>», регистрационный знак <...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает разумной заявленную сумму издержек, связанную с оплатой услуг юристов в размере 50 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 703 руб., которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ООО «Меркурий».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 785 148 рублей 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 703 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.