Дело № 2-1154/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001046-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли действующего в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 в горных выработках шахты «Сибиргинская» ПАО «Южный Кузбасс» на сопряжении вентиляционного штрека № при ведении работ по монтажу скребкового конвейера «Анжера - 34» произошел смертельный несчастный случай с горнорабочим очистного забоя Р.

На момент произошедшего несчастного случая Р. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» в профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда на участке № шахты «Сибиргинская» Управления по подземной добыче угля.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, комиссией проведено расследование, в ходе которого установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену заместитель начальника участка № К. выдал наряд горнорабочим очистного забоя Р. и М. на проведение работ по ревизии гидравлики в монтажной камере №

Позже, при возникновении производственной необходимости Р. был изменен первоначальный наряд, и он направлен для оказания помощи работникам, проводившим монтаж скребковой цепи конвейера <данные изъяты>

Во время работ по затяжке скребковой цепи конвейера №, около 11 час. 12 мин. произошло заклинивание скребков цепи, и Р. совместно с горномонтажником подземным Р. начали устранять заклинивание с помощью металлического лома, в результате цепь освободилась и резко протянувшись в рештачный став конвейера откинула Р. в сторону борта<данные изъяты>

Находящиеся рядом работники сообщили о произошедшем горному диспетчеру, были вызваны сотрудники военизированной горноспасательной части, которые извлекли Р. из конвейера и констатировали его смерть.

В ходе расследования комиссией установлены причины произошедшего несчастного случая: ненадлежащий уровень организации работ и производственного контроля со стороны инженерно-технических работников, нарушение порядка монтажа скребкового конвейера № отсутствие в документации по ведению монтажных работ мероприятия по обеспечению безопасной заводки скребковой цепи, несогласованность действий при ведении монтажных работ между работниками, отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников за исполнением нарядной системы при взаимодействии между собой участков в подразделений, нахождение в опасной зоне при проведении работ по монтажу скребковой цепи скребкового конвейера №

По итогам расследования, комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего Р. грубой неосторожности.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, по итогам расследования признаны: горный мастер участка № К., поскольку не обеспечил соблюдение технологической дисциплины при проведении монтажа конвейра, заместитель начальника участка № К., поскольку не согласовал изменение наряда с начальником смены, начальник участка № Ф., поскольку не обеспечил создание безопасных условий для ведения работ, допустил выдачу наряда Р. не обученному безопасным методам ведения монтажных работ, начальник монтажного участка № Б., поскольку выдал наряд на ведение работ с привлечением Р. без проведения инструктажа по безопасным методам работ, механик монтажного участка № Н., поскольку не обеспечил безопасную работу оборудования, не произвел монтаж сигнализации, заместитель директора по производству- начальник цеха службы по монтажу горно-шахтного оборудования Н., поскольку не организовал координацию и согласование действий работников, главный инженер службы по монтажу горно-шахтного оборудования У., поскольку не организовал разборку технической документации, не предусмотрел эффективные средства сигнализации при ведении монтажных работ, директор службы по монтажу горно-шахтного оборудования Г., поскольку не организовал разработку технической документации, обеспечивающей безопасные способы ведения монтажных работ, заместитель директора по производству Т., поскольку не организовал нарядную систему, не проконтролировал обучение и ознакомление работников с безопасными методами работы, главный технолог Г., поскольку разработал документацию на монтаж механизированного комплекса в монтажной камере №, при отсутствии эффектичных средств сигнализации, главный инженер В., поскольку утвердил документацию на монтаж механизированного комплекса в монтажной камере №, специалист по промышленной безопасности Е., поскольку не организовал надлежащее функционирование системы управления промышленной безопасностью, пострадавший Р., поскольку проводил работы по монтажу конвейера, не пройдя целевой инструктаж и не ознакомившись с технической документацией, горномонтажник подземный Г., поскольку осуществлял управление лебедкой без наличия звуковой сигнализации.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Р. явился <данные изъяты>

Определяя размер подлежащий взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в связи со смертью ее сына Р., в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, необходимо учесть обстоятельства несчастного случая, причиненных в связи с этим нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника.

Из-за потери близкого человека ФИО1 пережила сильный психологический стресс, <данные изъяты>

На основании изложенного, просят взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Т. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Р., настаивала на удовлетворении исковых требований, <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что ПАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № назначил и выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда матери и отцу в сумме 500 000 руб. Денежные средства были перечислены на счет матери. Также ими были произведены расходы на погребение Р.. Полагают, что ими полностью компенсирован моральный вред истцу, также считают, что истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда 2500000 рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

Заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего Р., что подтверждается копией свидетельства о рождении Р.

Согласно копии трудовой книжки Р. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» (шахта «Сибиргинская» Управления по подземной добыче угля ), которые были прекращены в связи со смертью Р. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о смерти, копией трудовой книжки.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведено расследование, в ходе которого установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену заместитель начальника участка № К. выдал наряд горнорабочим очистного забоя Р. и М. на проведение работ по ревизии гидравлики в монтажной камере №

Позже, при возникновении производственной необходимости Р. был изменен первоначальный наряд, и он направлен для оказания помощи работникам, проводившим монтаж скребковой цепи конвейера <данные изъяты>

Во время работ по затяжке скребковой цепи конвейера <данные изъяты> около 11 час. 12 мин. произошло заклинивание скребков цепи, и Р. совместно с горномонтажником подземным Р. начали устранять заклинивание с помощью металлического лома, в результате цепь освободилась и резко протянувшись в рештачный став конвейера откинула Р. в сторону борта<данные изъяты>

Находящиеся рядом работники сообщили о произошедшем горному диспетчеру, были вызваны сотрудники военизированной горноспасательной части, которые извлекли Р. из конвейера и констатировали его смерть.

В ходе расследования комиссией установлены причины произошедшего несчастного случая: ненадлежащий уровень организации работ и производственного контроля со стороны инженерно-технических работников, нарушение порядка монтажа скребкового конвейера <данные изъяты> отсутствие в документации по ведению монтажных работ мероприятия по обеспечению безопасной заводки скребковой цепи, несогласованность действий при ведении монтажных работ между работниками, отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников за исполнением нарядной системы при взаимодействии между собой участков в подразделений, нахождение в опасной зоне при проведении работ по монтажу скребковой цепи скребкового конвейера <данные изъяты>

По итогам расследования, вины в действиях пострадавшего Р. не установлено.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, по итогам расследования признаны: горный мастер участка № К., поскольку не обеспечил соблюдение технологической дисциплины при проведении монтажа конвейра, заместитель начальника участка № К., поскольку не согласовал изменение наряда с начальником смены, начальник участка № Ф., поскольку не обеспечил создание безопасных условий для ведения работ, допустил выдачу наряда Р. не обученному безопасным методам ведения монтажных работ, начальник монтажного участка № Б., поскольку выдал наряд на ведение работ с привлечением Р. без проведения инструктажа по безопасным методам работ, механик монтажного участка № Н., поскольку не обеспечил безопасную работу оборудования, не произвел монтаж сигнализации, заместитель директора по производству- начальник цеха службы по монтажу горно-шахтного оборудования Н., поскольку не организовал координацию и согласование действий работников, главный инженер службы по монтажу горно-шахтного оборудования У., поскольку не организовал разборку технической документации, не предусмотрел эффективные средства сигнализации при ведении монтажных работ, директор службы по монтажу горно-шахтного оборудования Г., поскольку не организовал разработку технической документации, обеспечивающей безопасные способы ведения монтажных работ, заместитель директора по производству Т., поскольку не организовал нарядную систему, не проконтролировал обучение и ознакомление работников с безопасными методами работы, главный технолог Г., поскольку разработал документацию на монтаж механизированного комплекса в монтажной камере №, при отсутствии эффектичных средств сигнализации, главный инженер В., поскольку утвердил документацию на монтаж механизированного комплекса в монтажной камере <данные изъяты> специалист по промышленной безопасности Е., поскольку не организовал надлежащее функционирование системы управления промышленной безопасностью, пострадавший Р., поскольку проводил работы по монтажу конвейера, не пройдя целевой инструктаж и не ознакомившись с технической документацией, горномонтажник подземный Г., поскольку осуществлял управление лебедкой без наличия звуковой сигнализации.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, а именно в совершении нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Р. явился <данные изъяты>

ПАО «Южный Кузбасс» предоставлен приказ №, согласно которого ответчик добровольно выплатил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда отцу и матери погибшего Р. в сумме 500000 руб.

Вместе с тем, размер выплаченной компенсации морального вреда, по мнению истца, не соответствует характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных нормативно – правовыми актами, в том числе и локального уровня.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца, о том, что вследствие смерти близкого человека –родного сына она испытывала и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку представленными доказательствами установлено, что истец и ее погибший сын были очень дружны, он помогал истцу в быту.

Свидетель Ч., дочь истца, пояснила, что она является сестрой погибшего Р., мать постоянно общалась с сыном, <данные изъяты>

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истец испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени нравственные страдания.

Суд учитывает, что в результате гибели сына истца, для неё нарушено психологическое равновесие, безвозвратно утрачены семейные связи.

Суд считает доводы истца о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью сына, обоснованными, поскольку, в результате трагической смерти Р. истец утратила близкого человека, она не могла больше рассчитывать на его поддержку, что вызывает у неё чувство растерянности, беспокойства, неуверенности, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, её эмоциональное состояние не стабильно, она не может в полной мере осознать потерю, что, безусловно, усугубляет её нравственные страдания.

Указанные доводы согласуются с показаниями свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд, признавая право истца на компенсацию морального вреда, определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, потерявшего ребенка, из совокупности доказательств, представленных суду, усматривается, что данные обстоятельства способствуют повышенной эмоциональности истца. Не смотря на прошедшее со дня трагедии время, эмоциональное состояние истца нестабильно, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, отличного от размера произведенной работодателем компенсации.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истца, принципа разумности и справедливости, и с учетом выплаченных в счет компенсации морального вреда за погибшего сына в размере 500000 руб. ( на отца и мать), считает необходимым дополнительно довзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 рублей.

Сумму, заявленную истцом в размере 2500 000 руб., суд полагает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом произведенных выплат, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал подшит в материалы дела № 2-1154/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.