Дело № 12-566/2023

УИД 86RS0002-01-2023-005295-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием представителя административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 20 июня 2023 года по делу №086/04/7.30-401/2023, которым должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок, заместитель начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации города Нижневартовска ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 20 июня 2023 года по делу №086/04/7.30-401/2023, которым должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок, заместитель начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации города Нижневартовска ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, чтов ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качествеместа осуществления соответствующего вида деятельности, в связи с чем нарушений при проведении закупки не допущено. Также указывает, что при рассмотрении дела ее действия были переквалифицированы с части 2 статьи 7.30 на часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ухудшило ее положение. Также она03.04.2023г. уже была привлечена к административной ответственностипо части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за указанное правонарушение. Указанное постановление от 03.04.2023г. было отменено решением Нижневартовского городского суда от 31.05.2023г. с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем дважды была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебномпредставитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 20.06.2023г. по делу № 086/04/7.30-401/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок, заместителем начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации города Нижневартовска, 28.06.2022 по адресу: <...> допустила нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №0187300001222000303) об осуществлении закупки на предмет выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений учреждения, одежды сцены, необоснованно приняла решение об отклонении заявки ООО «Пожарный специализированный контроль».

Административная ответственность по части 6статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросекотировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросепредложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении ФИО3 подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов г при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении исключает возможность вынесения постановленияо назначении административного наказания, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу илидолжностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, в случае возвращения дела судьёй по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении дела судьёй, органом, должностным лицом возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении исключается, поскольку такое дело уже было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования.

По смыслу норм, закреплённых в статьях 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 35-АД20-6, от 21.04.2021 № 69-АД21-3-К7.

Вышеуказанные процессуальные требования по рассматриваемому делу не были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 23.03.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1 л.д. 215-219).03.04.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.1 л.д.221-235), которое решением судьиНижневартовского городского суда от 31.05.2023 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в указанный административный орган (Т.2 л.д.30-33).

При поступлении дела на новое рассмотрение заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, без учёта положений статей 29.1 и 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вынесено определение от 09.06.2023г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела (Т.1 л.д. 237-238).

16.06.2023г. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по настоящему делу составлен новый протокол об административном правонарушении (Т.2 л.д. 1-8), положенный в основание вновь вынесенного20.06.2023г. в отношении ФИО3 обжалуемого постановления о назначении административного наказания по части 6 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (с учетом переквалификации)(Т.2 л.д.13-28).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 16.06.2023 в отношении ФИО3 составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановление от20.06.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по части 6 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 20 июня 2023 года по делу №086/04/7.30-401/2023, которым должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок, заместитель начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации города Нижневартовска ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1