УИД 77RS0004-02-2024-008514-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.12.2024 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5431/2024 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с искомо взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере сумма в пользу ФИО1 и сумму в размере сумма в пользу ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры № 419 расположенной по адресу: адрес (ФИО1 принадлежит 2/3 общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 общей долевой собственности). 13.10.2023 года из вышерасположенной квартиры № 423 по указанному адресу, произошел залив квартиры истцов, о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма
Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представител, который возражал по заявленным требованиям, представил суду письменные возражения по делу, в которых ответчик указала, что с размером ущерба она не согласна, ссылалась на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, размер ущерба не подтверждается материалами дела, просила в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является 2/3 общей долевой собственности квартиры № 419, расположенной по адресу: адрес.
Истец ФИО2 является 1/3 общей долевой собственности квартиры № 419, расположенной по адресу: адрес.
13.10.2023 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту от 17.10.2023 г. комиссии в составе: управляющего ЖСК «Галактика» фио, инженера ТО ЖСК «Галактика» фио, мастера ТО ЖСК «Галактика» фио проведено обследование квартиры № 419 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования установлено, что причиной залива в коридоре явилась небрежность и неосторожность жителя квартиры № 423.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 1/30/10/23 от 30.10.2023 г. Частнопрактикующий оценщик фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов из-за вышеуказанного залива составляет сумма
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 14.10.2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Графо».
Согласно заключению экспертов ООО «Графо» № С2411128-7/1 от 06.12.2024 г., стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом возражения ответчика относительно данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения принадлежащей им квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 17.10.2023 г. обследования принадлежащей истцам квартиры причиной залива и повреждений квартиры и имущества истцов явилась небрежность и неосторожность жителя квартиры № 423, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате небрежности и неосторожности жителя квартиры №, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик фио, при этом доводы ответчика о наличии вины управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли и опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом о нанесении повреждения жилому/нежилому помещению от 17.10.2023 г., оснований для признания которого недопустимым доказательствам, вопреки доводам ответчика, суд не находит.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцам квартиры имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцам на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащей истцам квартире, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит определению исходя из долей каждого в праве собственности на квартиру, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма, в пользу фио – сумма, при этом возражения ответчика относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суду не представлено.
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств суд не принимает, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 – сумма
Других требований не заявлено.
В рамках настоящего гражданского спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком ФИО3
Поскольку суд удовлетворяет частично исковые требования, расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на стороны в пропорциональном соотношении (стоимость экспертизы сумма; 63,10% удовлетворено – сумма с истца ФИО1, сумма с истца ФИО2; 36,9% отказано, в пользу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.
Судья А.А. Голубкова