Дело № 12-236/2023

34RS0004-01-2023-003265-24

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника потерпевшей (второго водителя) ФИО1 по доверенности Тетюшина А.В., жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 4 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ГИБДД отменить, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, явку защитника не обеспечил; ранее принимая участие в судебном заседании, дополнительно указал, что не согласен с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, неверно установлено событие и место дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации его автомобиль имел преимущественное право, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении.

Второй водитель (потерпевшая) ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего защитника Тетюшина А.В.; ранее принимая участие в судебном заседании, возражая по доводам ФИО2, поддержав свои объяснения, данные ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, указала на нарушение в рассматриваемой ситуации Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, отъезжая от торговой точки с арбузами, стал разворачиваться через проезжую часть автомобильной дороги, по которой в это время она двигалась на своём автомобиле, тем самым не предоставил преимущества её транспортному средству, находившемуся на главной дороге.

Защитник потерпевшей (второго водителя) ФИО1 по доверенности Тетюшин А.В. в судебном заседании возражал по доводам жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Выслушав участника производства по административному делу, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, при выполнении маневра на <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ

Приведённые в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, приложением № 1 к сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он, отъезжая от торговой точки по продаже арбузов, находящейся на прилегающей к проезжей части территории, не подав соответствующего знака совершения маневра и не убедившись в безопасности такового, выезжая на проезжую часть автомобильной дороги, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, создав тем самым помеху для двигающегося по полосе попутного направления автомобиля, в результате чего не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены из пояснений защитника второго водителя в ходе судебного заседания и лицом, привлечённым к административной ответственности, не опровергнуты.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения.

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учётом того обстоятельства, что согласно материалам дела основной удар пришёлся в правую сторону автомобиля марки <данные изъяты>, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия также совершил наезд на бордюрный камень, повредив дополнительно передний бампер и переднее левое крыло.

Исходя из положений ст.25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определив перечень и совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Схема места совершения административного правонарушения, которая ФИО2 не оспаривалась, опровергает его довод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль имел преимущественное право для движения.

Водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, а также убедиться в безопасности своего манёвра.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая