77RS0023-02-2022-010689-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Латириус» о защите прав потребителя: признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 22.08.2019 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №ФС-З-1015 объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, к, 3, условный номер квартиры 101.5, состоящей из двух комнат общей проектной площадью 62,5 кв.м, Этаж 25.Стоимость объекта, составляющую 15 546 .сумма, истец оплатил в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2021. Только 14.10.2021 Ответчик пригласил Истца на осмотр объекта. Однако в ходе осмотра Истцом было выявлено большое количество недостатков объекта. В ноябре 2021 Истец обратился в адрес Застройщика с претензией, в которой указал, что выявленные недостатки Квартиры Застройщиком не устранены, по состоянию на 08.11.2021 Квартира не передана и обязательства Застройщика не исполнены. Просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако, на претензии Застройщик ответ не направил. 31.01.2022 Ответчик направил в адрес Истца незаконный односторонний передаточный акт.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным односторонний передаточный акт от 31.01.2022, составленный ответчиком по Договору участия в долевом строительстве №ФС-3-1015 от 22.08.2019, обязать ответчика передать истцу по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства с указанием его реальной площади согласно ЕГРН в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №ФС-3-1015 от 22.08.2019, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № ФС-3-1015 от 22.08.2019 участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, обязать ответчика устранить выявленные недостатки стеклопакетов, окон и откосов, а именно: заменить в комнате 2 средний стеклопакет, оконный блок на кухне (зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта (наплывы и загрязнения откосов краской), нарушение герметизации монтажных швов), оконный блок в комнате 1 (нарушение герметизации монтажных швов, зазоры элементов, царапины,некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта (наплывы и загрязнения откосов краской), оконный блок в комнате 2 (зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта (наплывы и загрязнения откосов краской) в жилом помещении, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, необходимые для устранения недостатков входной двери в жилом помещении, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просила о применении судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.08.2019 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен Договор участия в долевом строительстве №ФС-З-1015 объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, к, 3, условный номер квартиры 101.5, состоящей из двух комнат общей проектной площадью 62,5 кв.м, Этаж 25.

Стоимость объекта, составляющую 15 546 .сумма, истец оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2021.

31.01.2022 квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту.

Как следует из искового заявления, обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, двусторонний акт приема-передачи не подписан. Имеющиеся в квартире существенные недостатки до настоящего времени не устранены. В отношении квартиры был составлен односторонний акт.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст.7 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, наличие недостатков в квартире оспаривал.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда 06.12.2022 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов №2-7039/2022 от 26.01.2023 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы:

«Переданный объект адрес, внутригородская территория адрес, адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-3-1015 от 22.08.2019 и Приложений к нему, заключенному между сторонами: по качеству выполненных работ и устранению замечаний Участника; по порядку передачи объекта.

Экспертами установлено, что Застройщиком при производстве работ в квартире допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации.

Перечень дефектов приведен в Таблице № 1.1 в исследовательской части Заключения при ответе на вопрос Суда №1.Дефекты, установленные экспертами в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, обусловлены несоблюдением Застройщиком нормативных требований при производстве строительных работ, носят производственный характер, перечислены в Приложении №1 к Протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ФС-3-1015 от 22.08.2019 от 14.10.2021 (л.д.192-193), отражены на фотоматериалах (л.д. 194-221) и фотоматериалах экспертного осмотра от 19 января 2023 года. Дефектов эксплуатационного характера и дефектов, возникших вследствие естественного износа и в результате производства отделочных работ собственником не выявлено.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес составляет: на дату передачи объекта согласно одностороннему акту от 31.01.2022 -сумма, в том числе: работы - сумма; материалы и изделия - сумма; на дату проведения экспертизы — сумма, в том числе: работы - сумма; материалы - сумма.

Экспертами факта устранения истцом недостатков объекта, возникших из-за несоответствия условиям договора от 22.08.2019 и другим требованиям, указанным в п.2 вопроса не установлен, поэтому расчет стоимости работ по устранению таких недостатков на дату передачи объекта согласно одностороннему акту от 31.01.2022 и на дату проведения экспертизы не производился».

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Рецензия на заключение экспертизы, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста. Также суд исходит из того, что рецензия не является экспертным заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств наличия в передаваемом жилом помещении недостатков существенного характера, препятствующих его принятию по заключенному между сторонами договору участия в строительстве. Проведенная по делу судебная экспертиза наличие указанных обстоятельств также не подтвердила, тогда как стоимость устранения выявленных в жилом помещении дефектов составила сумма, что объективно несоразмерно цене договора и не свидетельствует о существенном характере недостатков.

При указанных обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта передачи-передачи объекта долевого строительства недействительным у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании акта приема-передачи недействительным и обязании подписать новый акт.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что в двустороннем не обходимо указать площадь объекта согласно сведениям о его площади, имеющимся в ЕГРН.

Возможность изменения площади объекта долевого строительства допускается и положениями ст. 9 ФЗ N 214, согласно которой допустимое изменение общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, может быть в размере не более 5% от указанной площади.

Кадастровые работы в отношении Объекта долевого строительства были выполнены привлеченным Застройщиком квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иными ведомственными нормативными актами.

По результатам обмеров кадастровым инженером площадь квартиры истца составила 63,7 кв.адрес указания в ЕГРН иных сведений о площади объекта истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Как установлено судом, квартира передана истцу 31.01.2022, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Суд производит расчет неустойки, размер которой составит сумма: 15546875*215*2*1/300*5,5%.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 13.04.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а также взыскании компенсации в размере сумма, необходимые для устранения недостатков входной двери в жилом помещении, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства. Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязании ООО «СЗ «Латириус» устранить недостатки строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2019 в квартире по адресу: адрес в соответствии с условиями заключенного договора от 22.08.2019 и положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: устранить путем замены в комнате 2 оконный блок: зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта, наплывы и загрязнения откосов краской; оконный блок в комнате №1: нарушение герметизации монтажных швов, зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта, наплывы и загрязнения откосов краской; оконный блок в кухне: зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта, наплывы и загрязнения откосов краской, нарушение герметизации монтажных швов, а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения недостатков входной двери в размере сумма, поскольку размер компенсации по устранению указанного недостатка определен судебной экспертизой.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены одновременно требования о безвозмездном устранении недостатков и взыскании компенсации за устранение недостатков, основаны не неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определяет в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2019 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства для устранения недостатков входной двери в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать ООО «СЗ «Латириус» устранить недостатки строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2019 в квартире по адресу: адрес в соответствии с условиями заключенного договора от 22.08.2019 и положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: устранить путем замены в комнате 2 оконный блок: зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта, наплывы и загрязнения откосов краской; оконный блок в комнате №1: нарушение герметизации монтажных швов, зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта, наплывы и загрязнения откосов краской; оконный блок в кухне: зазоры элементов, царапины, некачественное примыкание уплотнителей, следы попыток ремонта, наплывы и загрязнения откосов краской, нарушение герметизации монтажных швов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023