Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года
68RS0013-01-2021-001835-61
Дело № 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
С участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 19.12.2022г., представителя ответчика Администрации г. Мичуринска и УГХ Администрации города Мичуринска ФИО3, действующей на основании доверенностей от 11.11.2020г., от 15.04.2021г. представителя МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика 342 462 рубля в возмещение ущерба, а также 5000 рублей стоимость оплаты услуг эксперта, 6624 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что *** в г. Мичуринске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля: ***, под управлением водителя ФИО2, а именно, во время проезда по *** перед поворотом на *** г. Мичуринска автомобиль попал колесом в выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение диска и шины переднего колеса. Указанная выбоина на проезжей части не была заметна, заполнена водой, каких-либо указателей о состоянии проезжей части на дороге не имелось. Он организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом ФИО5, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании данных о рыночных ценах на детали в сумме 342 462 рубля. В связи с тем, что Администрация не обеспечила должный контроль за состоянием автомобильных дорог, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением Мичуринского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено МБУ «Спецавтохозяйство».
Протокольным определением Мичуринского городского суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.12.2022г., требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что непосредственно сам управлял данным транспортным средством в момент ДТП, ехал со скоростью не более 40 км/ч. Яма была на повороте, частично заполнена водой, в связи с чем он не мог ее увидеть и вовремя среагировать, попал одним колесом в яму. Сразу остановился, произвёл фотосьемку поврежденного автомобиля и ямы, а также позвонил в органы ГИБДД, где ему сообщили, что они на такие события не выезжают и ему надо самому ехать в ГИБДД. На следующий день он поехал в ГИБДД и сообщил о случившемся. Сотрудники обещали выехать на место и зафиксировать яму.
Представитель Администрации города Мичуринска и Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска ФИО3, действующая на основании доверенностей от 15.04.2021г., от 11.11.2020г. требования истца не признала, указав, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков. Истец, управляя автомобилем, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, метеорологическими условиями, в результате чего и допустил наезд на выбоину.
Представитель МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023г., требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Так, право оперативного управления в отношении дорог города Мичуринска не зарегистрировано, средства на содержания дорог учреждению не выделяются. Учреждение фактически выполняет лишь функции по уборке улиц.
Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства ***. (л.д.9).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в г. Мичуринске произошло ДТП с участием автомобиля: *** а именно, во время проезда по *** перед поворотом на *** г. Мичуринска автомобиль попал колесом в выбоину проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Определением серия *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 13).
Как следует из приложения по делу об административном правонарушении, в ходе указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения шины переднего правого колеса. (л.д. 12).
В письменных объяснениях водитель автомобиля ФИО2 изложил обстоятельства ДТП, соответствующие его пояснениям в судебном заседании. (л.д. 46).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно экспертному заключению ***, выполненному МОКФ ООО «АгроЭксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 342 462 рубля ( л.д.79-97).
Таким образом, представителем истца осуществлены необходимые и достаточные действия по защите своих прав, а именно, произведено обращение в правоохранительные органы, а также в экспертное учреждение с целью фиксации произошедшего ДТП, установлению его причин и условий, а также определению размера причиненного вреда.
Описанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также фотоматериалами с изображением ямы на участке автодороги и автомобиля возле нее. (л.д. 99-108).
Факт наличия на указанном истцом участке автодороги выбоины не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчиков.
Актами и протоколом обследования от ***, составленными ИДПС ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, установлено, что на участке в районе пересечения улицы *** г. Мичуринска выявлена выбоина на проезжей части дороги шириной 0,9 м., длиной 3,2 м., глубиной 0,15 м.= 2,88м2, в нарушении п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 ( л.д. 72-73).
По фактам наличия выбоины на указанном участке автодороги Управление городского хозяйства города Мичуринска постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска от ***. было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 202-203).
Также актом и протоколом обследования от ***, составленными ИДПС ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, установлено, что на участке в районе пересечения улицы *** г. Мичуринска выявлена выбоина на проезжей части дороги шириной 0,9 м., длиной 2,9 м., глубиной 0,15 м.= 2,61м2, в нарушении п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 ( л.д. 65,67).
В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области. Улица *** указаны в данном реестре (л.д. 109-123).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст с датой введения в действие 1 сентября 2018 г.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, (п. и. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).
При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).
До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.
Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).
В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595 -2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.
С учетом распределения бремени доказывания отсутствия вины, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на спорном участке дороги выбоина соответствовала допустимым нормам (размерам).
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
В силу ст. 10 Устава города Мичуринска к вопросам местного значения города Мичуринска, в частности, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Мичуринска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 44 Устава города Мичуринска Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городаМичуринска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Тамбовской области.
Администрация города обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим полным наименованием «Администрация города Мичуринска Тамбовской области» (ч. 3 ст. 44 Устава).
В силу ч.1 ст. 45 Устава города Мичуринска к полномочиям администрации города отнесено, в частности, управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Мичуринска и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия *** относится к компетенции администрации города Мичуринска.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Следовательно, устранение нарушения в виде выбоины на дороге с размерами, превышающими требования ГОСТ, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на муниципальное образование город Мичуринск.
Вместе с тем, предупреждающие знаки о том, что на дороге имеется препятствие, в районе ДТП отсутствовали.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Мичуринска, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Мичуринск», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде ликвидации ям и выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.
Напротив, несмотря на дважды выявленные сотрудниками ГИБДД несоответствия дорожного покрытия на указанном участке автодороги ***. они так и не были устранены.
Ссылки администрации города Мичуринска на делегирование полномочий по заключению муниципальных контрактов Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска, а также закрепление за Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска полномочий в области ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, равно как и закрепление на праве оперативного управления дорог за МБУ «Спецавтохозяйство» без представления доказательств наличия полномочий использования казенных средств в целях их содержания, а также в отсутствие сведений о регистрации права оперативного управления, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку делегирование отдельных управленческих функций не освобождает администрацию города Мичуринска, как представителя собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, администрация города Мичуринска, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска, в том числе, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Мичуринска не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от администрации города Мичуринска, не представлено.
Виновность (бездействие) администрации города Мичуринска подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств несоответствия действий водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место ***. суду не представлено.
Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах ГИБДД, установлено, что управляя транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, водитель ФИО2, двигался по проезжей части, не выезжая за ее пределы.
Из пояснений ФИО2 следует, что выбоина была частично заполнена водой, располагалась на повороте и была больших размеров, что затрудняло ее своевременное обнаружение и возможности объезда.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от *** была назначена судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза.
Из выводов эксперта - техника ФИО7 вина водителя *** также не установлена в виду недостаточности данных для исследования.
Согласно выводам эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в результате ДТП *** у а\м *** возникли повреждения шины переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44 400 рублей. (л.д. 210-216).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выполненное им заключение и пояснил, что несмотря на извещение о дате и времени проведения экспертизы истец или его представитель автомобиль для осмотра не представили, в связи с чем заключение производилось на основании имеющихся фотоматериалов. Анализ изображений диска колесного правого свидетельствует о наличии на нем разнонаправленных задиров, которые не могли образоваться одномоментно при попадании в яму. Очевидно, что диск имел доаварийные повреждения и требовал замены ранее, в связи с чем стоимость замены диска не включена им в расчет. При этом любое повреждение диска не предполагает возможности его ремонта и влечет замену, поскольку ремонт невозможен.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).
Анализируя представленное суду заключение, с точки зрения полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентным, независимым лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» соответствующим Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении нормативные акты и методические рекомендации, не содержит существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих его недействительность как доказательства по гражданскому делу. Следовательно, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью доказательств, представленных сторонами, в частности, со сведениями из органов ГИБДД, где указано лишь на повреждение шины переднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении ООО «АгроЭксперт», не может быть принята судом, поскольку в заключении специалиста ФИО5 указано лишь на замену диска, при этом не описано подробно в связи с каким повреждением диска назначена замена, не содержится исследования, подтверждающее происхождение всех выявленных на диске повреждений одномоментно в связи с попаданием в выбоину.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость материального ущерба истца составляет сумму 44 400 рублей.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Таким образом, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 400 рублей за счет средств казны муниципального образования город Мичуринск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.(п.2)
Согласно представленной истцом квитанции с чеком-ордером об оплате услуг (л.д. 98), истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, документально подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца (343 462руб.- заявлено, 44 400 рублей - удовлетворено, 13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 650 рублей. (5000руб. *13%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 861 рубль 20 копеек( 6624,62 руб. *13%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Мичуринска, МБУ «Спецавтохозяйство», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска ИНН <***> за счет муниципальной казны города Мичуринска в пользу ФИО1, паспорт *** сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Анисимова Г.Е.