Судья Лебедев М.М. (№13-1858/2023) Дело № 33-9880/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новогород от 28 апреля 2023 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ :

В ФИО3 районный суд г.Н.Новгород поступило заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу 2-5274/2018, в котором просит инициировать отмену мер по обеспечению иска, принятые определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород в рамках гражданского дела [номер], рассмотреть заявление в ее отсутствие, об отмене обеспечительных мер проинформировать УГИБДД ГУ МВД России по [адрес].

В обоснование заявления указано, что определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] были приняты обеспечительные меры по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер].

Заочным решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворены. Данное решение не исполнено, трехлетний срок предъявления к исполнению, установленный ст.21 Федерального закона от [дата] № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек.

Меры по обеспечению иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, принятые определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от 27.02.2018г. должны быть отменены, поскольку их сохранение в текущее время не отвечает целям установления, предусмотренным процессуальным законом, так как не могут служить гарантией исполнения решения суда.

Определением ФИО3 районного суда г. Н.Новогород от [дата] заявление об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю.

С определением не согласилась ФИО6, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] были приняты обеспечительные меры по иск АО «Райффанзенбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер] (л.д.95-96).

Заочным решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО7 были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер] (л.д.116-122).

Определение ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] и заочное решение ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] не обжалованы, вступили в законную силу.

[дата] АО «Райффайзенбанк» обращался в ФИО3 районный суд г.Н.Новгород с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что им стало известно, что на [дата] и на момент рассмотрения данного дела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер], принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.124)

Определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.131-133).

Определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению заочного решения ФИО3 районного суд г.Н.Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Возвращая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.1, ч.4 ст.131, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не вправе обращаться в суд с подобным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно 3. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В настоящее время позиция, изложенная в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] также нашла свое отражение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в силу которой лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что такой способ защиты нарушенных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста предусмотрен лишь при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из решения суда от [дата], при рассмотрении ФИО3 районным судом г.Н.Новгород иска АО «Райффайзенбанк» судом первой инстанции принадлежность предмета залога ФИО9 на период разрешения спора не устанавливалась, ответ УГИБДД МВД по [адрес] на запрос суда, исходя из которого с [дата] спорное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» (РП «Авторынок») за ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата], согласно протоколу судебного заседания от [дата] (л.д.114), не исследовался.

Между тем, из материалов дела также следует, что в последствии АО «Райффайзенбанк» обратился в Октябрьский районный суд [адрес] с иском к ФИО2 и ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер].

В рамках рассмотрения данного дела [номер] [дата] Октябрьским районным судом [адрес] также были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля (л.д.167).

Заочным решением Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер]. В иске к ФИО9 отказано (л.д.161-162).

Заочное решение Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] вступило в законную силу [дата] (л.д.165 оборот).

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для АО «Райффайзенбанк» (ООО «ЭОС»), ФИО9, ФИО2 установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, с [дата] на основании договора купли-продажи собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер], является ФИО2, что также подтверждается копиями ПТС и СТС, приложенными ФИО2 к заявлению об отмене обеспечительных мер (л.д.168-170)

Таким образом, спор о принадлежности транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер] отсутствует.

[дата]г. определением Октябрьского районного суда [адрес] ООО «ЭОС» определен правопреемником взыскателя АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу [номер] по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога (л.д.165 оборот)

Определением Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] по заявлению ФИО2 обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела [номер], отменены, в связи с истечением 09.08.2022г. срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.165-166).

ФИО2, как собственник транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет черный, VIN [номер], и лицо, не привлеченное к участию в деле, воспользовалась правом на обращение в ФИО3 районный суд г.Н.Новгород с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгород, в связи с чем оснований для возвращения ФИО2 данного заявления у суда не имелось.

Между тем, судья первой инстанции, формально подошел к разрешению заявления ФИО2, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем определение ФИО3 районного суда г.Н.Новгород от [дата] о возвращении заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новогород от 28 апреля 2023 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по существу.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.