№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО\1

03 апреля 2025 года <адрес>

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ейский городской суд к ФИО\2 и просит суд: взыскать с ФИО\2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО\6 в сумме <данные изъяты> рубля. Приговором Ейского городского суда по делу № установлено, что ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ использовала банковскую карту ПАО «Сбербанк» и телефон ФИО\6, на который поступил код-подтверждения для входа в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». ФИО\2 использовала приложение «Сбербанк онлайн» ФИО\6 и оформила кредит на имя последней, тем самым ФИО\2 похитила денежные средства. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на поданных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 58).

ФИО\5, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется собственноручная подпись в расписке о явке в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., причина неявки неизвестна (л.д. 54).

В подготовительном судебном заседании ФИО\2 предоставила справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 52)

Третье лицо – ФИО\6, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.55).

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании собственноручно подписанного заявления ФИО\6 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» выдало клиенту дебетовую карту (л.д. 19).

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью выдало ФИО\6 кредит путем перевода на действующий счет карты в сумме <данные изъяты> рубля, что также подтверждено выпиской по счету (л.д.6-7, 22-28).

Вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО\2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 29-37).

Потерпевшей по данному уголовному делу, является в том числе, и ФИО\6.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 похитила денежные средства у ФИО\6, путем незаконного получения потребительского кредита на имя последней, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО\2, которая из корыстных побуждений, взяла принадлежащую ФИО\6 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*****5, ввела данные банковской в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО\2, после чего взяла мобильный телефон ФИО\6, на который поступил код-подтверждения для входа личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После выполнив вход в данном мобильном приложении, используя личный кабинет ФИО\6, ФИО\2 заполнила электронную форму заявки на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, при этом указав в анкете данные ФИО\6, тем самым ФИО\2 использовала заведомо ложные и недостоверные сведения относительно лица, подающего заявку на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк», обманув тем самым автоматизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно истинных намерений ФИО\6. Получив из ПАО «Сбербанк» одобрение на получение потребительского кредита на имя ФИО\6 в размере <данные изъяты>, ФИО\2, путем обмана, подписала посредством простой электронной подписи договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО\6 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. ФИО\2, взятые на себя обязательства, по выплате потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО\6, не выполнила, указанную сумму денежных средств похитила с обмана, и в дальнейшем, распорядилась ими по своему усмотрению, похитив их на свои личные нужды, чем причинила ФИО\6 тельный материальный ущерб.

Также, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО\6 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО\6 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Указанным судебным актом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО\6 о взыскании неосновательного обогащения явилось, что все отношения складывались между ПАО Сбербанк и ФИО\2, которая незаконно завладела денежными средствами, полученными на имя ФИО\6 путем обмана, за что и была осуждена. Денежные средства предназначались для ФИО\2, которая в дальнейшем их похитила путем обмана.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика перед ПАО «Сбербанк России», поскольку в материалах дела содержатся допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик ФИО\2 без установленных законом оснований приобрела или сберегла денежные средства истца и неосновательно обогатилась в результате своих противоправных действий, в результате чего истцу по настоящему делу, причинен ущерб в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, его возмещение в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей должно быть возложено на виновное лицо ФИО\2.

Предоставленный истцом расчет долга по исковому заявлению приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства (л.д. 20).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата истцу перечисленной спорной суммы до настоящего времени ответчиком не представлено.

Довод ФИО\2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка со ссылкой на справку о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, является не состоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку вышеуказанными судебными акта установлена вина ФИО\2 перед ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке из лицевого счета задолженность по кредитному договору переведена в дебеторскую (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств возврата спорной денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119,89 рублей, оплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>/ОГРН <***>, сумме неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -