Дело № 2-1701/2022
55RS0002-01-2022-002201-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, при секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки подъезда многоквартирного дома после замечания собственником ФИО5 в оказании некачественной услуги уборщицей ООО "Полюс" ФИО3, были высказаны угрозы в адрес жильцов дома с нецензурной бранью о постановке их на учет сотрудниками полиции, такой же как уже поставлен ФИО2 Ввиду неадекватного поведения ответчика в общественном месте из квартир подъезда вышли жильцы ФИО4 JI.3. и ФИО6, которые стали свидетелями произошедшего. Не стесняясь в выражениях нецензурной брани ответчик стала угрожать жильцам дома гр. ФИО5, ФИО16 и ФИО6 о постановке их на учет сотрудниками полиции ОП № 9 УМВД России по г.Омску, такой же как уже поставлен ФИО2 проживающий в Истцу об указанном высказывании в отношении него (о том, что он поставлен на учет) стало известно от ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые обратились к нему для подтверждения полученной информации и рассказали мне о произошедшем инциденте в подъезде дома. После чего истец рассказал указанным лицам о том, что ранее ответчик обращалась в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 УМВД России по г.Омску с заявлением. После чего истец был вызван лейтенантом полиции ФИО8, который пытался привлечь его к ответственности за несуществующее правонарушение общественного порядка в подъезде дома, в котором проживает истец. При опросе истца сотрудником полиции ФИО8, ему стала очевидна заинтересованность управляющей компании ООО "Полюс" в которой работает ответчик в привлечении истца к ответственности за несуществующее правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения жильцами дома о распространении ответчиком в общественном месте недостоверных сведений, истцом было написано и зарегистрировано заявление в опорном пункте полиции . В ходе проверки ОП № 9 УМВД России по г.Омску сведений распространяемых ответчиком лейтенантом ФИО9 установлен факт отсутствия ФИО2 на каком либо из видов учета.
На основании изложенного истец просит: признать распространенные сведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в общественном месте многоквартирного дома о том, что он состоит на учете в полиции недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать за причиненный ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2018 году его вызывал к себе участковый и допрашивал по поводу заявления, поданного в отношении ФИО2 от УК «Полюс» о том, что он мешает работать ФИО3 Подтверждение факта вмешательства в рабочую деятельность ответчика доказано не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснив, что в 2018 году она действительно обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО2, но заявление у неё так и не приняли, указав на то, что оно должно исходить от УК «Полюс». Исковые требования составлены со слов знакомых истца, его самого при конфликте не было. По мнению ответчика у истца имеется к ней личная неприязнь. Свои претензии истец сопровождает провокациями и скандалами, а также при этом его речь сопровождается нецензурной бранью и угрозой физической расправы. В связи с этим ответчик неоднократно обращалась к участковому, который обещал провести беседу с истцом. По каким причинам участковым не был оформлен КУСП по указанному факту ей неизвестно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Однако оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено материалами дела и показаниями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в подъезде , в , произошел конфликт между жильцом указанном доме ФИО5 и ответчиком ФИО3, которая осуществляет в данном доме свою трудовую деятельность по уборке подъезда.
Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, они находились в своих квартирах, когда услышали, что в подъезде происходит конфликт. После того, как они вышли из квартиры, они услышали, как ответчик нецензурной выражалась и сказала, что ФИО2 состоит на учете в полиции, соответственно, они также все там будут состоять. Самого ФИО2 при данном разговоре не было. Кроме того, свидетель ФИО10, дополнительного пояснил, что после указанного разговора, его мама позвонила ФИО2 с целью узнать о том, правда ли это, что он состоит на учете в полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является матерью ответчика и работает вместе с дочерью. Она слышала конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. О ФИО2 речи не вели. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имеется конфликт. Истец мешает работать ей и ее дочери ФИО3 По факту конфликта между истцом и свидетелем, когда истец начал отбирать у свидетеля швабру и толкать её с ответчиком с лестницы, они с ответчиком обращались в полицию, но у них заявление в письменном виде не приняли.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по подъезду, где работает ответчик, которая пояснила, что ответчик приходила к ней и жаловалась на то, что истец мешает ей работать. При самом конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не присутствовала, знает о нем только о нем со слов ответчика.
Свидетель ФИО13, являющаяся представителем ООО «УК Полюс», которая ранее обслуживала дом, в котором живет истец и работает ответчик, пояснила, что о конфликте между истцом и ответчиком ей известно. Когда ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, её мамой и истцом произошел конфликт, связанный с тем, что истец не давал им работать, толкал ответчика и её мать, ФИО3 пришла в управляющую компанию и попросила их составить на истца заявление в полицию. Кроме того, свидетель пояснила, что ООО «УК «Полюс» сами обращались в полицию с заявлением на истца, так как он мешал работе их сотрудникам, из-за негативного отношения к самой управляющей компании.
В материалах дела представлены проекты заявлений составленных ООО «УК Полюс» для ФИО3 в ОП № 9 УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2, которые не подписаны и выведены из компьютера согласно показаниям свидетеля ФИО13
Свидетель ФИО14, пояснил, что он работает в ООО «Феникс», которая является управляющей компании обслуживающей, , в . О конфликте между истцом и ответчиком знает со слов ФИО3, которая звонила в управляющую компанию и говорила, что истец мешает ей работать.
В судебном заседании была заслушана аудиозапись разговора между ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО8, в ходе которого Бантковский опрашивался по поводу инцидента, произошедшего между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никакого материала, в рамках которого опрашивался ФИО2 в 2018 году в материалы настоящего дела не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелись основания высказать оспариваемую истцом фразу в присутствии третьих лиц о том, что «ФИО2 состоит на учете», поскольку им самим же не оспаривается, что ранее он вызывался о опрашивался участковым полиции в связи с имевшим место конфликтом между ним и ФИО3 По каким причинам по данному факту не был оформлен КУСП (материал проверки) судом не установлено, при том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе прослушанной по ходатайству истца аудиозаписью, показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается, что факт обращения ФИО3 в ОП-9 УМВД России по г. Омску имел место, а с ФИО2 участковым уполномоченным по данному факту была проведена соответствующая беседа, при этом никакие документы об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его возбуждении стороны не получали.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выданной лейтенантом полиции ФИО9, ФИО2 не состоит на каком-либо из видов учетов и не состоял.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления в связи с распространением ФИО3 информации о нем, что он состоит на учете в ОП-9 УМВД России по г. Омску.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО11, ответчик действительно обращалась в полицию по факту конфликта произошедшего между ними и ФИО2, но её заявление не приняли, сказав, что они проведут беседу с ФИО2 При этом, как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи, и пояснениям самого истца он действительно опрашивался по факту конфликта произошедшего между ним и ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик при распространении информации о том, что истец стоит на учете в полиции, исходила из того, что указанная информация соответствует действительности, так как заявление в полицию она действительно подавала, и, более того, с истцом проводилась беседа по факту этого обращения.
Фактов, указывающих на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами с целью причинения вреда истцу, в процессе судебного разбирательства не установлено. Иных выражений, являющихся порочащими, высказанными в адрес истца судом не установлено, а ответчик на них и не ссылается.
Само по себе выражение о том, что «ФИО2 состоит на учете» не может быть признано порочащим.
На ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную; фрагмент высказывания не может носить порочащий характер, поскольку истцом было реализовано право гражданина на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации в связи с имеющим место конфликтом между сторонами, а также субъективную оценку в отношении истца в связи с ранее имевшим между сторонами конфликтом, закончившимся в обращении ФИО3 в правоохранительные органы и опросе ФИО2 по данному факту, что истцом не оспаривается. Оценка личности истца не была выражена в оскорбительной форме, также не содержит и непристойную лексику и фразеологию, нарушающих нормы поведения в обществе и воспринимаемых как недопустимые.
Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение информации, которая с учетом ее мнения на момент распространения соответствовала действительности, поскольку имела под собой реальные основания. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Мякишева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.