Решение по делу № 2-219/2023 от 19.01.2023 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Кондюрина И.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сормовского района г.Н.Новгорода, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, в муниципальных органах, в муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Судом постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.

Также прокурор ссылается на установленные приговором суда обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1, используя свое служебное положение, получил денежные средства в размере 15 300 руб. через неустановленного посредника от ФИО8 и В.А. за оказание услуг по предоставлению места для захоронения их родственника на кладбище, закрытом для свободных захоронений «Копосово-Высоково» (адрес обезличен). Указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в связи с чем их конфискация оказалась невозможной.

В связи с чем, прокурор, ссылаясь на ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 166, 169 ГК РФ обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную 30.06.2016 года между ФИО1 и ФИО8, ФИО5 через посредника - неустановленного в ходе предварительного следствия лица по признаку ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав со ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 15 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО5

В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора Конюрин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2, п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), ФИО1 (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, в муниципальных органах, в муниципальных учреждениях сроком на 3 года. При этом судом постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.

Согласно обстоятельствам дела, установленными указанным приговором суда (дата обезличена), в неустановленное в ходе предварительного следствия время, к ФИО1, являющемуся должностным лицом муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ (адрес обезличен)» (МКУ «УМК НН»), состоящему в должности смотрителя муниципального кладбища «Копосово-Высоково» (адрес обезличен), наделенному в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией смотрителя кладбища организационно-распорядительными полномочиями, связанными в частности с ведением приема граждан по вопросам предоставления земельного участка для погребения умершего, принятием от заявителя заявления и документов, необходимых для предоставления этой муниципальной услуги, осуществлением проверки документов, определением места для погребения умершего в пределах границ кладбища, с оформлением заключения о возможности выделения земельного участка для захоронения, осуществляющему должностные обязанности смотрителя МКУ «УМК НН», находящемуся на своем рабочем месте по адресу: (адрес обезличен), обратилось неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, действующее в интересах ФИО8 и ФИО5, с вопросом о возможности предоставления земельного участка для погребения умершего родственника - ФИО3 на территории кладбища «Копосово-Высоково».

ФИО1, реализуя свой умысел на получение взятки в значительном размере, действуя в пределах своих должностных полномочий, проверив предоставленные неустановленным в ходе предварительного расследования лицом документы, убедился, что эти документы недостаточны для предоставления места для подхоронения на территории кладбища, в связи с отсутствием у ФИО8 и ФИО5 ранее захороненных родственников на территории кладбища «Копосово-Высоково» г.Н.Новгорода.После того, как ФИО1 убедился, что подхоронение в родственную могилу невозможно, у него возник преступный умысел на получение от ФИО5 и ФИО8, через неустановленного в ходе предварительного следствия посредника, денежных средств в качестве взятки за незаконное выделение места для захоронения умершего родственника - ФИО3 на новом месте на территории муниципального кладбища «Копосово-Высоково» г.Н.Новгород, закрытого для свободного захоронения, а также за незаконную выдачу им разрешения на такое захоронение, то есть за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО1, находясь на территории муниципального кладбища «Копосово-Высоково», расположенного по адресу: (адрес обезличен), зная, что подхоронение в родственную могилу невозможно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, действующему в интересах ФИО8 и ФИО5, что захоронить ФИО3 в родственное захоронение не представляется возможным. Вместе с тем, за предоставление нового земельного участка для погребения и выдачу разрешения на захоронение ФИО3, то есть за незаконные действия, через неустановленного в ходе предварительного следствия посредника, предложил ФИО8 и ФИО5 передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 300 рублей. С данным предложением ФИО8 и ФИО5 согласились.

После этого, 30.06.2016 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в административном здании муниципального кладбища «Копосово-Высоково», расположенном по адресу(адрес обезличен), получил от ФИО8 и ФИО5 через посредника - неустановленное в ходе предварительного расследовании лицо взятку в виде денег в размере 15 300 руб. за совершение незаконных действий в их пользу, а именно: за незаконное выделение места для захоронения их умершего родственника - ФИО3, скончавшегося (дата обезличена), на новом месте на территории муниципального кладбища «Копосово-Высоково» г. Н. Новгород, закрытого для свободного захоронения, незаконную выдачу разрешения на такое захоронение, и фиктивное оформление данного захоронения как подхоронения в границах существующего родственного захоронения.

Денежными средствами в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, полученными от ФИО8 и ФИО5 через посредника -неустановленного в ходе предварительного следствия лица в качестве взятки ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои прокурор обратился в суд с настоящим иском.

С указанными доводами прокурора суд соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку из приговора суда следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. При этом сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, что он не отрицал и в судебном заседании.

Также судом установлено, что поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

В силу ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства следует признать недействительной сделку, совершенную (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 через посредника – неустановленного в ходе предварительного следствия лица, по признаку ее ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 15 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

При этом размер госпошлины по заявленному им требования составляет 912 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО14 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) отделом по вопросам миграции ОП (номер обезличен) ОМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО2 ФИО15, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ФИО5, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную (дата обезличена) между ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 через посредника – неустановленного в ходе предварительного следствия лица, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со ФИО1 ФИО19 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 ФИО20 госпошлину в бюджет в размере 912 (девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А. Выборнов