УИД №61RS0057-01-2022-000605-42

№2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 20 июня 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации задолженности по договору, морального вреда и штрафа, третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации задолженности по договору, морального вреда и штрафа, обосновывая свои доводы тем, что он являлся собственником автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион. 27 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <номер скрыт> на реализацию автомобиля. Истец передал указанный автомобиль ответчику. Цена была определена в размере 700 000 рублей. Позже с истцом связался менеджер по имени Денис (п.8.5 Договора), и сообщил ему, что имеется возможность продать автомобиль за 670 000 руб., с чем истец согласился. При этом, денежные средства истцу пообещали выплатить в декабре 2021 года. 19 декабря 2021 года на счёт истца была переведена сумма в размере 50 000 рублей. 21.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени денежные средства в полном размере за проданный автомобиль, истцу не выплачены. За оказание юридических услуг истец оплатил 18.01.2022 года денежные средства в размере 52 700 рублей, 22.02.2022 года в сумме 78 500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать соответчика в пользу истца денежные средства в размере 620 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации задолженности по договору, 200 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 131 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что между истцом и ответчиком 27.10.2021 года был заключен агентский договор по продаже автомобиля. Стоимость автомобиля, за которую необходимо было продать авто, была определена в размере 700 000 руб. 00 коп. В ноябре 2021 году истцу позвонил менеджер автосалона и сказал, что есть покупатель за 670 000 руб. 00 коп., на что истец согласился снизить сумму с 700 000 руб. до 670 000 руб. В ноябре 2021 года истцу позвонил гражданин ФИО4 и стал интересоваться о неисправностях автомобиля. ФИО4 сказал, что купил автомобиль у ИП ФИО3 в ноябре 2021 года за 670 000 руб. 19.12.2021 года истцу с автосалона перечислили 50 000 руб. за проданный автомобиль. Истец по данному факту обращался в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. По имеющейся информации ответчик находится в розыске.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись в адрес ответчика заблаговременно, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, из которого следует, что спорный автомобиль им был куплен 05.11.2021 года в автосалоне «Madjor Avto», расположенный по адресу: <адрес>. При покупке автомобиля Договор купли-продажи оформлялся с ИП ФИО3, за который он заплатил 660 000 руб., денежные средства им были выплачены в полном объёме при подписании договора, после регистрации автомобиля договор им был утерян.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ранее являлся ФИО2

27 октября 2021 года между ИП ФИО3 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор <номер скрыт>, по условиям которого, агент обязался заключить сделку от своего имени либо от имени Принципала по реализации указанного автомобиля за 700 000 рублей.

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от 27.10.2021 года автомобиль был передан ИП ФИО3

В материалах дела имеется Договора купли-продажи от 05 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 продал автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, ФИО4 за 660 000 руб. 00 коп.

Однако, от третьего лица ФИО4 в суд поступило сообщение, из которого следует, что спорный автомобиль им был куплен 05.11.2021 года в автосалоне «Madjor Avto», расположенный по адресу: <адрес>. При покупке автомобиля Договор купли-продажи оформлялся с ИП ФИО3, за который он заплатил 660 000 руб., денежные средства им были выплачены в полном объёме при подписании договора, после регистрации автомобиля договор им был утерян.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2021 года истец ФИО2 не присутствовал. Договор был подписан в присутствии и с ИП ФИО3 При этом, денежные средства в счёт покупки автомобиля ФИО4 были выплачены в полном объёме, в размере 660 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, на счёт истца 19.12.2021 года поступили денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., данные обстоятельства, так же подтверждаются пояснениями представителя истца и сообщением ПАО «Сбербанк» от 04.04.2023 года.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, является ФИО4, что подтверждается сведениями предоставленные МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.05.2022 года.

Спорное транспортное средство согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2021 года было продано ФИО4 за 660 000 руб. 00 коп., а истцу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика ИП ФИО3 перед истцом ФИО2, за проданный автомобиль, составляет 610 000 руб. 00 коп., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда, истец оценил в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учётом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307 500 руб. 00 коп., исходя из расчёта: 610 000 руб. 00 коп. «задолженность по договору» + 5 000 руб. 00 коп. «компенсация морального вреда» : 50% «ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» = 307 500 руб. 00 коп.

ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, на представление его интересов в суде, что подтверждается Договором №р/б - 3404 от 18.01.2022 года, Договором №р/б - 3560 от 22.02.2022 года, Доверенностью от 28.02.2022 года и Доверенностью от 01.03.2022 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понёс расходы на оплату услуг представителей в размере 131 200 руб. 00 коп., что подтверждается Чеком <номер скрыт> от 18.01.2022 года на сумму 52 700 руб. 00 коп., Чеком <номер скрыт> от 22.02.2022 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. и Чеком <номер скрыт> от 26.02.2022 года на сумму 28 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации задолженности по договору, морального вреда и штрафа - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом удовлетворенной части иска, размер государственной пошлины составляет 9 350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации задолженности по договору, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 05.11.2021 года в размере 610 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 307 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 002 500 (один миллион две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян