Решение по делу № 2-280/2022 от 24.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-9/2023

УИД-62RS0022-01-2022-000480-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 24 марта 2023 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием:

помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Панфиловой Н.Ю.,

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2019 г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого начальник ОЭБиПК МОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2, управляя служебным автомобилем - «Лада» гос.рег.знак №, совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения в виде перелома верхней трети меньшеберцовой и средней трети большеберцовой костей голени левой ноги, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий, так как он испытал сильный шок при наезде автомобиля, сильную физическую боль от удара об автомобиль и далее об асфальт, которую продолжал чувствовать длительное время и иногда испытывает до настоящего времени. Постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области от 17.09.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

С учетом изложенного, на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда 400000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», как собственник автомобиля, управляя которым, ответчик ФИО2 совершил наезд на ФИО1. (л.д.197-199, том 1).

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», которым осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (страховой полис серии ККК №), как собственника транспортного средства – Лада 217050, г.р.з. О 143 ОМ 48, управляя которым должностное лицо органов внутренних дел ФИО2, причинил телесные повреждения истцу ФИО1 (л.д.243-245, том 1).

Истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее поданных на исковое заявление возражениях указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП являлся сотрудником полиции – УМВД России по Липецкой области и находился за рулем служебного автомобиля, то есть при исполнении трудовых обязанностей. Указал, что в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, а причиной ДТП послужили действия самого пешехода ФИО1, который получил вред здоровью в результате несоблюдения правил дорожного движения в результате собственной грубой неосторожности. Он же ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту совершенного ДТП привлечен не был. С учетом управления им автомобилем, находившимся на момент ДТП в собственности УМВД России по Липецкой области, на основании ст. 1088, 1079 ГК РФ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-69, том 1).

Представитель ответчика - УМВД России по Липецкой области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал и поддержал доводы ранее поданных возражений, согласно которым действительно 20.09.2019 г. на <адрес>», начальник ОЭБиПК МОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2, управляя служебным автомобилем «Лада» гос.рег.знак <***>, совершил наезд на ФИО1, который вышел из своего автомобиля на проезжую часть, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. 17.09.2020 г. в отношении ФИО2 старшим следователем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловалось. На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Служебный автомобиль, которым управлял ФИО2, находится на балансе и зарегистрирован за ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет печать установленного образца, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства идентификации. Также указано, что доводы истца о том, что он испытывал сильный шок и физическую боль несостоятельны, так как после ДТП от госпитализации в местную больницу он отказался и вернулся на место ДТП, а иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований. В тоже время в случае удовлетворения исковых требований просит определить их размер с учетом разумности и справедливости в соответствии с положениями п.1 ст. 100 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, так как требования истцом существенно завышены (л.д. 125-127, том 1).

Представитель ответчика - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве просил снизить размер компенсации причиненного морального вреда до разумных пределов, поскольку именно грубая неосторожность ФИО1 послужила причиной ДТП, а водитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, и не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1 (л.д. 222-225, том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» - АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал и не просил об отложении судебного заседания. Согласно ранее представленной информации от 01.03.2023 г. указал, что ФИО1, обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда в связи с ДТП, произошедшего 20.09.2019 г. с участием автомобиля Лада г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», однако возмещение вреда не было произведено, в связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П (л.д.17-22, том 2).

Помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Панфилова Н.Ю. в адресованном суду заключении указала на наличие законных оснований для компенсации морального вреда, но с учетом грубой неосторожности самого истца, размер компенсации подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Выслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, материалы проверки №196пр-20, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> <адрес> в сторону Добровского перекрестка, ФИО1, нарушая требования правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств и безопасности своего движения, стал переходить проезжую часть автомобильной дороги «Липецк-Чаплыгин» от правой обочины к левой обочине (по направлению движения в <адрес>», тем самым создав помеху для движения автомобиля «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «№», под управлением ФИО2. ФИО2, двигаясь по своей полосе движения в сторону г. Липецк с разрешенной скоростью, увидев пешехода на своей полосе движения, принял меры согласно п. 10.1 ПДД РФ, а именно снизил скорость вплоть до полной остановки, то есть применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на пешехода, однако, из-за влажной поверхности проезжей части, автомобиль «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «№», попал в правый боковой занос, в результате чего правой задней частью автомобиль осуществил наезд на пешехода ФИО1. при этом ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217050», который двигался в состоянии заноса, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1.

В момент управления транспортным средством ФИО2 находился в трезвом состоянии и в его действиях не установлено вины в совершении ДТП.

Вышеуказанные факты подтверждаются:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.146-152, том 1);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО2 не установлено (л.д.153-155, том 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2019 г. с приложением к нему (л.д. 156-157, том 1) и постановлением от 05.03.2020 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 166, том 1);

- заключением служебной проверки от 14.10.2019 г. по факту нарушения служебной дисциплины, имевшего место 20.09.2019 г., с участием сотрудника МОМВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО2, согласно которому вина ФИО2 в ДТП не установлена (л.д.13-16, том 2);

- заключением автотехнической экспертизы №1012 от 26.03.2020 г., составленным экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, согласно которому на момент осмотра и на момент ДТП тормозная система и рулевое управление представленного автомобиля «Лада 217050» находилась в работоспособном состоянии. Согласно представленным материалам, место наезда на пешехода расположено перед началом осыпи со стороны направления движения автомобиля «Лада 217050», вблизи границы обочины и полосы направления движения на <адрес>. Более точно установить место наезда не представилось возможным, так как в протоколе и схеме ДТП каких-либо еще трасологических признаков не зафиксировано (л.д. 167-175, том 1);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №4953-4954/9-6 от 11 августа 2020 г., вынесенным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому место наезда на пешехода располагается в районе начала осыпи осколков по направлению движения к <адрес> в районе правого края проезжей части; сведений, позволяющих экспертным путем определить скорость движения ТС из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, не имеется (л.д.178-183, том 1);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 23 сентября 2020 г., вынесенным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому водитель автомобиля «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «№» ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения (л.д. 184-188 том 1);

- постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2020 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления (л.д.9-16, том 1). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось и не отменялось.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «№» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пешеход ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями 4.5 ПДД РФ – не регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при управлении транспортным средством не были нарушены ПДД РФ и им предпринимались все необходимые меры в виде экстренного торможения, однако уйти от столкновения он не смог.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность самого ФИО1, который в нарушение положений п. 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал помехи для движения транспортному средству, что привело к совершению ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №35/17020 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 03.03.2020 г. у ФИО1 поступившего в ГБУ «РО ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ссадины левой голени; ссадина по наружной поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные указанные в медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью 20.09.2019 г., данные рентгенологических исследований (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов костей), данные оперативного лечения, данные динамического клинического наблюдения, позволяют считать, что данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью (ранее 15 часов 20 минут 20.09.2019 г.), что не исключает возможности их причинения 20.09.2019 г. Данные повреждения согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 119-122, том 1).

Согласно справке ГБУ РО «ОКБ» от 22.11.2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.09.19г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в с/3 со смещением (л.д.158, том 1).

Согласно справке ГУЗ «Добровская РБ» №322 от 20.02.2020 г. ФИО1 25.07.1993 г., жителю р.п.Сараи Рязанской области, 20.09.2019 г. в 14-10 оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи после чего он был доставлен в хирургическое отделение. далее от госпитализации отказался (л.д. 159-165, том 1).

Суд приходит к выводу, что полученные истцом вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 20.09.2019 г. на 33-м км автодороги «Липецк-Чаплыгин».

Согласно справке начальника полиции МОМВД России «Чаплыгинский» № и выписке из приказа УМВД России по Липецкой области № л/с от 21.12.2018 г. «По личному составу» майор полиции ФИО2 назначен на должность начальника ОЭБиПК МОМВД России «Чаплыгинский» с 24.12.2018 г. (л.д.176-177, том 1).

Факт принадлежности ТС Лада-Приора, г/н № ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о государственной регистрации ТС; /во исполнение распоряжение УМВД России по Липецкой области от 03.09.2020 г. № произведена замена госномера на №/ (л.д.216-220 том 1).

Факт закрепления за ФИО2 на момент ДТП служебного автомобиля - «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «№», подтверждается приказом УМВД России по Липецкой области «О закреплении транспортного средства МО МВД России «Чаплыгинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о закреплении ТС от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-12 том 2).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – Лада 217050, г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Липецкой области», что подтверждается копией страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 2).

Также установлено, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако возмещение вреда произведено не было, в связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов, что подтверждается копией заявления ФИО1 о страховом возмещении от 15.09.2022 г., ответом АО «СОГАЗ» от 22.09.2022 г. (л.д.20-22, том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой права, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Эта норма закона предусматривает возможность возмещения вреда в случае, если действия должностных лиц государственных органов выходят за рамки их полномочий или выполняются с превышением данных им полномочий, однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области, именно УМВД России по Липецкой области и будет являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ.

В силу изложенного доводы представителя УМВД России по Липецкой области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Исходя из причинения истцу телесных повреждений от ДТП, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Возражения представителя УМВД России по Липецкой области о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, и что указанные истцом доводы о причинении ему физических и нравственных страданий, а также шока от наезда, являются несостоятельными, поскольку после совершения ДТП истец отказался от госпитализации в местную больницу и вернулся на место ДТП, не принимаются судом во внимание, так как телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью, подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий.

Однако поскольку именно грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Учитывается требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, его индивидуальные особенности, в частности возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу об уменьшении исковых требований о компенсации морального вреда до 35000 рублей.

Указанный размер на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в лице УМВД России по Липецкой области, как работодателя ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов