Решение по делу № 2-2776/2022 от 26.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2776/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003954-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

26 декабря 2022 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания «Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал ОАО «Шахта им.В.И.Ленина» в профессии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта имени В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс». Уволен был ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен также в размере <данные изъяты>), бессрочно.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов — 21 год.

Вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания — 48,1 %, что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прогрессией заболевания выставлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено второе профессиональное заболевание <данные изъяты>)». (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности определен также в размере <данные изъяты>), бессрочно.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: концентрация АПФД выше ПДК. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов — 25 лет.

Вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания — 48,2 %, что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 60 314,64 руб. по первому заболеванию.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 26 312,36 руб. по второму заболеванию.

<данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000,00 рублей за каждые <данные изъяты> утраты трудоспособности, приводит расчет:

1) 400 000,00 руб. (за 20% утраты трудоспособности) * 48,1% (размер вины предприятия) — 60 314,64 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 132 085,36 руб. по первому заболеванию;

2) 200 000,00 руб. * 48,2 % (размер вины предприятия) — 26 312,36 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 70 087,64 руб. по второму заболеванию.

Кроме того, были понесены расходы за оформление медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в 2020 году в размере 3900,00 руб., таким образом, считает, что ответчик должен возместить понесенные расходы, согласно степени вины: 3900 руб. * 48,2 % (размер вины) = 1 879,80 руб.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2021, возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал ОАО «Шахта им.В.И.Ленина» в профессии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта имени В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д5-8), актами о случае профессиональных заболеваний (л.д.11,12), санитарно – гигиеническими характеристиками условий труда работника (л.д. 13-18).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п.8 <данные изъяты> ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат». (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11)

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным горнорабочим, согласно предварительному диагнозу: «<данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания «<данные изъяты>(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено второе профессиональное заболевание «<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12)

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 60 314,64 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно ФОС, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период с 2014-2016, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 48,1 %, (л.д.28).

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 26 312,36 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно ФОС, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период с 2014-2016, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 48,2 %, (л.д.29).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяыже6сть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности, степень нравственных переживаний, и определяет сумму компенсации вреда здоровью:

- за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 300 000 рублей и присуждает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вины предприятия, выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке, в размере 83 985,36 рублей из расчета (300 000 * 48,1%) – 60 314,64 руб.,

- за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 150 000 рублей и присуждает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вины предприятия, выплаченной ответчиком суммы в досудебном порядке, в размере 45 987,64 рублей из расчета (150 000 * 48,2%) – 26 312,36 руб.. Всего по двум заболеваниям 129 973 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за оформление медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в 2020 году в размере 3900,00 руб. (л.д.30).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению мед. экспертизы были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально степени вины из расчета: 3900 руб. * 48,2 % (размер вины) = 1 879,80 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств (л.д.45-46).

Согласно акта выполненных работ к договору исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 129 973 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 1 879,8 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова