Дело № 2-764/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001235-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Живулько Е.О.

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП-ГКФХ ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельных участков,

установил:

Конкурсный управляющий ИП-ГКФХ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № и № в конкурсную массу.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда адрес от дата признан недействительным договор дарения от дата, заключенный между гражданином ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец имеет право на истребование участков.

Представитель конкурсного управляющего * в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель *. возражал против удовлетворения иска, полагая ответчика добросовестным приобретателем. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» - *. исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель *. возражала против удовлетворения иска, полагая ответчика добросовестным приобретателем. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица - ФИО4 и Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 807 кв.м., расположенного по адресу: адрес (квартал № и №, площадью 153 413, расположенного адрес

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорных земельных участков (т. 1 л.д. 107-108).

дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных земельных участков (т. 1 л.д. 115-116).

Данные договоры прошли государственную регистрацию, что следует из соответствующих отметок Управления Росреестра по адрес на договоре.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата возбуждено производство о признании ИП - ГКХ ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № ИП - ГКХ ФИО1 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим ИП - ГКХ ФИО1 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда адрес от дата договор дарения от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, с ФИО3 в конкурсную массу ИП - ГКХ ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 101 000 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-47).

Признавая данную сделку от дата недействительной, суды исходили из того, что она совершена по истечении одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку данный договор дарения фактически заключен с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельных участков, суд приходит к следующему.

Из определения Арбитражного суда адрес от дата и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от дата, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, следует, что при заключении договора дарения от дата имелась воля ФИО1 на отчуждение земельных участков.

Тот факт, что данная воля реализована путем безвозмездного отчуждения, не является основанием для безусловного истребования земельных участков по мотиву отсутствия воли собственника.

Доводы о том, что заключение данной сделки не соответствовало интересам индивидуального предпринимателя, не является юридически значимым обстоятельством при применении ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец имеет право на истребование участков у конечного приобретателя только при безвозмездности приобретения имущества и (или) при том, что приобретатель знал или должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что земельные участки ФИО2 были приобретены у ФИО4 дата. На момент заключения данной сделки право собственности продавца (ФИО4) в установленном порядке было зарегистрировано. Каких-либо обременений или ограничений на земельные участки наложено не было.

Определением арбитражного суда от дата ФИО2 была привлечена к участию в деле о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в качестве заинтересованного лица. Ранее ФИО2 и ФИО4 к участию в деле о банкротстве ИП - ГКХ ФИО1 не привлекались и его участниками не были.

Данные земельные участки были приобретены ФИО2 у физического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем проверить вопрос о наличии судебных споров в отношении первоначального собственника (ФИО1) у приобретателя не имелось необходимости, равно как и знать о наличии данных споров.

Предметом оспариваемой сделки являются 2 земельных участка, площадью 1807 и 153 413 кв.м., с видом разрешенного использования - сельскохозяйственного назначения.

Площадь участков, вид использования, местоположение участков и их количество, соответствуют обычному поведению граждан - участников гражданского оборота, приобретающих земельные участки. Приобретение 2 земельных участков в целях инвестирования в них денежных средств также является обычным поведением участников гражданского оборота и не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Цена договора покупки земельного участка с кадастровым номером № составила 55 тыс. рублей, земельного участка с кадастровым номером № составила 195 тыс. руб.

Как следует из п. 2.1. договора, расчет произведен полностью до подписания договора.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась цена сделки, кроме того, стороны сделки в силу закона свободны в заключении договора и в установлении его цены как ниже рыночной, так и выше нее. Указание в договоре купли-продажи стоимости предмета договора ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи земельных участков ФИО2 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено. Иных обстоятельств истцом не приведено.

ФИО2 не является родственником ФИО3 или ФИО4, доказательств ее аффилированности с ними на момент заключения сделки не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что земельные участки были приобретены ФИО2 на основании возмездной сделки, она не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент заключения право собственности продавца было зарегистрировано, каких-либо обременений не имелось, о наличии спора в суде ФИО2 не знала, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для истребования у ФИО2 спорных земельных участков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что определением суда от дата конкурсному управляющему ИП-ГКФХ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда. Цена иска исходя из стоимости имущества составляет 250 000 руб.

С учетом того, что судом вынесено решение по делу, в удовлетворении иска отказано, с ИП-ГКФХ ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ИП-ГКФХ ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП-ГКФХ ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.В. Скрябнева