Дело №2-3259/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004247-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория». 27.12.2021 ФИО2, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, выданной на территории <адрес>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил заявителю представить нотариальную доверенность, прошедшую процедуру легализации, а также корректно заполненное извещение о ДТП. 19.01.2022 ФИО2 представлено заявление о приобщении оригинала извещения о ДТП с внесенными изменения и нотариально заверенную копию доверенности. 31.01.2022 ответчик предложил заявителю обратиться в консульское учреждение для придания документу юридической силы посредством его легализации на территории Российской Федерации. 25.01.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), ФИО3 уступает ФИО2 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, утрата товарной стоимости. Указанный договор цессии представлен ответчику 31.01.2022. Ответчиком указанный случай признан страховым и 11.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 37000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. 05.03.2022 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), ФИО2 уступает ФИО6 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, утрата товарной стоимости. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением которого от 09.05.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68900 рублей, без учета износа – 122508 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85508 рублей, неустойку в размере 80337 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы взысканного судом страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4517 рублей. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила заявленные исковые требования, указав, что ранее были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако данные требования поставлены некорректно, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО4 от 26.05.2022.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория». 27.12.2021 ФИО2, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, выданной на территории <адрес>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил заявителю представить нотариальную доверенность, прошедшую процедуру легализации, а также корректно заполненное извещение о ДТП. 19.01.2022 ФИО2 представлено заявление о приобщении оригинала извещения о ДТП с внесенными изменения и нотариально заверенную копию доверенности. 31.01.2022 ответчик предложил заявителю обратиться в консульское учреждение для придания документу юридической силы посредством его легализации на территории Российской Федерации. 25.01.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), ФИО3 уступает ФИО2 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, утрата товарной стоимости. Указанный договор цессии представлен ответчику 31.01.2022. Ответчиком указанный случай признан страховым и 11.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 37000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. 05.03.2022 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), ФИО2 уступает ФИО6 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17.12.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, утрата товарной стоимости. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением которого от 09.05.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П округленного составляет 16500 рублей – без учета износа, 13700 рублей – с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного от 09.05.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2022.