Дело (№) г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) работает у ответчика в структурном подразделении Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре в должности помощника машиниста тепловоза. В период работы нареканий от ответчика относительно исполнения должностных обязанностей в адрес истца не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имеет. (дата) на железнодорожной станции Болен Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги при выполнении маневровых передвижений состава хозяйственного поезда на железнодорожном пути (№) допущен наезд на тупиковую призму. Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда о результатах расследования нарушений требований охраны труда (дата) на железнодорожной станции Болен установлены нарушения охраны труда, которые истец не отрицает. С (дата) истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом (№)-лс от (дата). С приказом истец был ознакомлен (дата). Увольнение считает незаконным, т.к. пострадавших и погибших людей (дата) не было, нарушений условий жизнедеятельности людей не допущено, вред окружающей среде и экологии не допущен повреждений имуществу физических и юридических лиц также не допущено, повреждение и утери груза не допущено, перерыва в движении поездом не допущено, соответственно нарушения не повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) и не создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе у ответчика в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделения Дальневосточной дирекции тяги-структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - адвокат Гридаева Я.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают увольнение незаконным, так как никаких тяжких последствий не наступило. При этом, не оспаривала порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № (адрес)3 от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что истцом допущено грубое нарушение требований охраны труда – наезд на тупиковую призму, в результате чего произошел сход локомотива, его повреждение, кроме того, в вагонах находились люди. Таким образом, увольнение истца соответствует тяжести совершенного проступка с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя адвоката Гридаевой Я.А. В соответствии со ст. 167 ГПК ОФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено без нарушением норм действующего трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивной бригады участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Приказом (№)-л от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работников требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомлен (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником правонарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место быть и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные с. с. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из буквального толкования положений пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работников не может быть уволен по указанному основанию.
Таким образом, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридическим значимыми обстоятельствами является установление вышеуказанных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№)-л от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работников требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: акт расследования комиссии по охран труда от (дата), протокол совещания от (дата) № ДВТЧЭ-9-1635/пр.
Согласно акту, составленному (дата) комиссией по охране труда по приказу Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, и протоколу от (дата) в ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что (дата), на железнодорожной станции Болен Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги при выполнении маневровых передвижений состава хозяйственного поезда (1 классный вагон, 1 вагон - жилой модуль (занятый людьми), 1 платформа прикрытия и 12 вагонов - платформ с оборудованием УСО) на железнодорожном пути (№) допущен наезд на тупиковую призму с последующим сходом локомотива 2ТЭ10М (№) головной секцией всеми колесными парами и одной тележкой по ходу движения второй секции. (дата) локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО3 и помощника машиниста тепловоза ФИО1 после отдыха в классном вагоне на станции Болен согласно графика сменности прибыла на локомотив для смены машиниста тепловоза ФИО4 В 09 часов 05 минут на локомотив был возвращен помощник машиниста тепловоза ФИО5 для контроля сохранности локомотива, при этом машинист тепловоза ФИО3 и помощник машиниста тепловоза ФИО1 отправились на прибывшем автомобиле на станцию Постышево для прохождения ПРМО. В 10 часов 45 минут локомотивная бригада вернулась на локомотив 2ТЭ10М (№). Согласно АРМ ШЧ Болен в 11 часов 22 минуты ДСП приготовила маршрут следования со 2-го пути за сигнал М-29 по направлению 7-го тупикового пути с полезной вместимостью 143 метра (общее расстояние от М-29 до тупиковой призмы составляет 200 метров при длине маневрового состава порядка 400 метров). В 11 часов 29 минут согласно АРМ ШЧ Болен машинист тепловоза ФИО3 привел локомотив в движение за выходной светофор 4-2, в 11 часов 30 минут зафиксировано занятие участка пути между маневровым светофором М-17 и тупиком, допущен наезд на тупиковую призму. В сошедшем состоянии локомотив проследовал 26 метров. Основной причиной возникновения данного события явилось не наблюдение локомотивной бригадой за положением стрелочных переводов в маршруте, а способствующей причиной - нарушение установленного регламента переговоров всеми участниками маневровых движений. Локомотив 2ТЭ10М (№) (дата) находился в исправном состоянии. Опасных явлений погоды и сейсмической активности не установлено. Помощник машиниста тепловоза ФИО1 не отрицал факт нарушения ими требований охраны труда.
В соответствии с положениями раздела 2 трудового договора (№) от (дата), на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда соблюдать технологическую процедуру и стандарты ОАО «РЖД» в области безопасности движения; исполнять нормативные документы и иные правовые акты ОАО «РЖД» Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасности движения.
В соответствии с п.п. 1.14, 1.15, 3.3.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза с учетом типов, серий обслуживаемых локомотивов, выполняемых видов работ и специфики местных условий ИОТ-ТЧЭ-9-002- 2018 от (дата) работник обязан применять знания ПТЭ в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей; применять безопасные методы и приемы выполнения работ; не отлучаться из кабины управления локомотива при производстве маневровой работы.
Также согласно п.п. 24, 18, 42 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 2012 г. № 162, локомотивная бригада при производстве маневров обязана наблюдать за положением стрелочного перевода и не допускать превышение установленной скорости движения 15 км/ч при движении с вагонами, занятыми людьми, а помощник машиниста тепловоза не может покидать кабины управления во время следования по не кодированному пути № 7.
Стороной ответчика в подтверждение совершения истцом грубого нарушения требований охраны труда и как следствие этому законности увольнения представлены акт расследования комиссии по охране труда и протокол от 02.08.2022, объяснений истца, в которых он не оспаривал факт наличий и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, техническое заключение о результатах расследования комиссии ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения от 30.07.2022, согласно которому маневровый состав на 27.07.2022 составлял 15 вагонов (12 платформ с оборудованием У СО, платформа прикрытия, 1 классный вагон, 1 вагон - жилой модуль), вес 489,8 тонн, 20 условных вагонов. Пострадавших и погибших людей нет. Нарушений условий жизнедеятельности людей не допущено. Вред окружающей среде и экологии не допущен. Повреждений имуществу физических и юридических лиц не допущено. Повреждения и утери груза не допущено. Перерыва в движении поездов не допущено. В результате схода подвижного состава на железнодорожной станции Болен разрушен тупиковый упор, повреждено 20 деревянных шпал. На тепловозе 2ТЭ10М № 0522 (секция А) оборвано крепление путеочистителя, деформирован путеочиститель, отсутствуют катушки АЛСН, деформирован передний облицовочный щит, со стороны ТЧМ деформирована лестница подъема в локомотив, деформированы трубопроводы тормозной и питательной магистрали на переднем брусе, погнут триангель тормозной рычажной передачи третьего колесно-моторного блока, демонтированы кронштейны песочных труб шестых колесно-мотрных блоков вместе с трубами деформированы концевые краны тормозной и питательной магистрали, оборван прилив тележки под нижний поводок третьей колесной пары (тележка восстановлению не подлежит), повреждение выступа под пружины рессорной подвески буксового узла четвёртой колесной пары, сорван кран слива топлива топливного бака, многочисленные разрывы кожухов зубчатых передач на 4, 5, 6 колесно-моторных блоках. Оперативно по результатам допущенного случая нарушения безопасности движения материальный ущерб составил 1 639 013 рублей 20 копеек.
Следует также отметить, что 27.07.02022 на момент наезда на тупиковую призму локомотива в одном из вагонов находились рабочие.
Доводы стороны истца на то, что поскольку рассматриваемые действия истца не привели к тяжким последствиям, оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку в силу приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железная дорога является источником повышенной опасности, а железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, в связи с чем к осуществлению работ на железной дороге предъявляются повышенные требования по соблюдению Правил охраны труда и техники безопасности, нарушения которых приводят или могут привести к тяжким последствиям.
Следует отметить, что в результате наезда на призу, локомотив сошел с рельс наехал на тупиковую призму, разрушив ее, повредив шпалы и локомотив, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом (дата) дисциплинарного проступка в виде нарушения требований охраны труда, что привело к наезду на тупиковую призму и схода локомотива с рельс, что могло за собой повлечь тяжкие последствия (несчастный случай, аварий) и как следствие этому у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварий, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вытекают из требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требования также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.