Судья 1 инстанции Лапердина Т.П. материал № 22-4320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Котовщиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 июня 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 3 февраля 2016 года, конец срока – 2 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит совокупность положительно характеризующих его сведений, изложенных в характеристике, и установленных судом, в том числе о его трудоустройстве, получении специальности, участиях в мероприятиях, наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, отмечает, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что судом принято решение только исходя из наличия взысканий, при этом не дана оценка характеру допущенных нарушений, совокупности поощрений, его отношению к содеянному и проводимым мероприятиям воспитательного характера. Просит постановление отменить, его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав адвоката, поддержавшую ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания 21 раз поощрялся, при этом допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, устный выговор, назначался дисциплинарный штраф, он водворялся в штрафной изолятор за допущенное 6 сентября 2022 года нарушение – хранение запрещенных предметов, которое снято незадолго до обращения в суд с ходатайством; на основании постановления начальника исправительного учреждения от 6 сентября 2022 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с облегченных условий отбывания наказания на обычные. Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, допущенных осужденным нарушений, их характер.

По итогам 2016, 2019 год, а также по аттестационной характеристике от 28 июля 2022 года осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания.

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО1 примерным и стабильным не является.

Администрация учреждения не уверена в том, что ФИО1 встал на путь исправления, полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразным.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией, согласно годовым за 2017, 2018, 2020 год и аттестационной характеристикам за июль 2021 год ФИО1 характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен, получил специальность, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков