Дело

№ФИО4

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО5 сентября ФИО6 года

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгород ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дней, д.ФИО7),

жалобу ФИО1 и дополнения к ней, на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области №ФИО9 от ФИО10 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО11 ст.ФИО12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ФИО13 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.ФИО14, кв.19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО15 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области №ФИО16 от ФИО17 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО18 ст.ФИО19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО20 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО21 год ФИО22 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности (его отказ от прохождения мед.освидетельствования в протоколе ФИО23 687611 не зафиксирован; заявленное им на месте ходатайство, инспектором ДПС не разрешено, в связи с чем, нарушена процедура привлечения к административной ответственности; в ознакомлении с процессуальными документами инспектором ДПС ему было отказано; видеозапись является не полноценным доказательством, не отражает всю процедуру оформления водителя; все процессуальные документы составлены инспектором ДПС заранее; он был отстранен от управления т/с до разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ; инспектором ДПС не корректно был поставлен вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера; до составления протокола о направлении на мед.освидетельствование ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования; местом отказа от мед.освидетельствования должно было быть указано не место остановки его а/м, а место нахождения мед.учреждения, куда его должен был доставить инспектор ДПС) просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, огласил свою письменную позицию по делу, которую просил приобщить.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО24 ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО27 ст.ФИО28 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО29 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.ФИО30 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями ФИО35 и ФИО36 статьи ФИО37, частью ФИО38 статьи ФИО39, частью ФИО40 статьи ФИО41, частью ФИО42 статьи ФИО43, частями ФИО44 и ФИО45 статьи ФИО46 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.ФИО47 ст.ФИО48 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО49 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО50 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ФИО51 ст.ФИО52 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО53 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта ФИО54 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.ФИО55 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от ФИО56. №ФИО57 (далее- Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО58. в ФИО59. ФИО60. по адресу: <...> д.ФИО61, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ФИО63, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер-К №ФИО64, от прохождения которого, ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозапись.

Согласно п.п.а п.ФИО65 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ч.ФИО66 ст.ФИО67 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО1, также отказался, что зафиксировано на видеозапись.

Согласно п.ФИО68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО69 года №ФИО70 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО71 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО72 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ФИО73 ст.ФИО74 КоАП РФ с применением видеозаписи. Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО75 815813 от ФИО76 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО77 687611 от ФИО78 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО79 266040 от ФИО80 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО81 378806 от ФИО82 года, протоколом о задержании транспортного средства ФИО83 269310 от ФИО84 года, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ФИО85 года, рапортом ИДПС ФИО3, определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ФИО86., сведениями об администр.правонарушениях в области ПДД, карточкой операции с ВУ, справкой информ.систем ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р от ФИО87 года, оптическим диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО88 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, бездействия водителя ФИО1 по итогам рассмотрения дела мировым судьей по ч.ФИО89 ст.ФИО90 КоАП РФ квалифицированы верно, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ФИО91 ст.ФИО92 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что в ознакомлении с процессуальными документами инспектором ДПС ФИО1 было отказано; все процессуальные документы составлены инспектором ДПС заранее; ФИО1 был отстранен от управления т/с до разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ; до составления протокола о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования; местом отказа от мед.освидетельствования должно было быть указано не место остановки а/м ФИО1, а место нахождения мед.учреждения, куда его должен был доставить инспектор ДПС, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Довод жалобы о том, что отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования в протоколе ФИО93 687611 не зафиксирован, суд считает не состоятельным по следующим основания. Согласно п.ФИО94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО95 N ФИО96 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО97 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО98 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, к которым протокол ФИО99 687611 об отстранении от управления транспортным средством не относится.

Довод жалобы о том, что заявленное ФИО1 на месте ходатайство, инспектором ДПС не разрешено, в связи с чем, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд расценивает в качестве избранной формы защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Заявленное ходатайство ФИО1 разрешено инспектором ДПС отдельным определением, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись является не полноценным доказательством, не отражает всю процедуру оформления водителя, суд считает не обоснованным, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись объективно и последовательно отражает весь процесс составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Данная видеозапись, вопреки доводам жалобы подтверждает именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ФИО100), при этом какого либо принуждения к подписанию составленных в отношении него документов, а также оказания давления в какой либо то не было форме запись не содержит.

Кроме того, имеющаяся в материалах видеозапись оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.ФИО101 КоАП РФ.

Иные доводы его письменной позиции, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО102 ст.ФИО103 КоАП РФ.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление №ФИО104 от ФИО105. соответствует требованиям ст.ФИО106 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО111 ст.ФИО112 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО113 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО114 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО115 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области №ФИО116 от ФИО117 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО118 ст.ФИО119 КоАП РФ, в отношении ФИО1-оставить без изменения, жалобу (с дополнением) ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО2