Дело №

УИД 60 RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2025 года г. Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Махаринская С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новосокольнического районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего токарем в ОАО «Альянс-Трейд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 находился по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1 В ходе употребления спиртного, ФИО4 взял в свою руку пустую бутылку из-под водки объемом 0.5 литра, при этом крикнул «за ВДВ!» и нанес ей несколько ударов себе по голове, затем нанес этой же бутылкой 1 удар по голове ФИО1, с разрешения последнего, от данного удара у ФИО1 образовались телесные повреждения и в месте удара у него пошла кровь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 - ушиб носа без кровоподтеков, ссадин, ран и без нарушения физиологической функции органа, как телесное повреждение не квалифицируется и экспертной оценке не подлежит.

Действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль гр-ну ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> вместе с общими знакомыми ФИО13. Они распивали спиртные напитки и говорили о службе в армии. Он заявил, что может разбить стеклянную бутылку о голову и продемонстрировал это, ударив пустой бутылкой объемом 0,5 литра по своей голове, которая при этом разбилась. Затем он нанес несколько ударов другой пустой бутылкой того же объема, которая не разбилась. Потом, с разрешения ФИО1, он слегка ударил его этой бутылкой по голове, но кровь у него не пошла. Других ударов он не наносил. Удар был не с целью причинения вреда здоровью. ФИО1 не предъявлял к нему никаких претензий по поводу телесных повреждений. Мать ФИО14 вызвала полицию.

Согласно материалам, приобщенным в настоящем судебном заседании, потерпевший ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его смерть не связана была с рассматриваемыми обстоятельствами.

Заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании за отсутствием достаточности доказательств состава правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 находился по адресу: <адрес>, у ФИО1 Во время употребления спиртного Воробьев взял пустую бутылку объемом 0,5 л, крикнул «за ВДВ!» и несколько раз ударил себя по голове, затем с разрешения нанес один удар бутылкой по голове ФИО1.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО4 были совершены именно насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 - ушиб носа без кровоподтеков, ссадин, ран и без нарушения физиологической функции органа, как телесное повреждение не квалифицируется и экспертной оценке не подлежит (л.д.36-37).

В хода дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что физической боли от ударов ФИО4 он не испытал, телесные повреждения ему причинены не были (л.д.28).

Из объяснений фельдшера СМП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, поступил вызов о том, что в отдел полиции после драки доставлены ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Она осмотрела ФИО1, последний никаких жалоб не озвучивал, на здоровье не жаловался, кроме боли в голове (л.д.35).

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при осмотре визуализируются следы запекшейся крови, в области носа визуализируется отек мягких тканей, при пальпации отмечается умеренная болезненность. При осмотре полости рта по задней стенке глотки отмечаются следы состоявшегося носового кровотечения. Других видимых травм и телесных повреждений не обнаружено (л.д.39).

ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов подошла к дому по адресу: <адрес>, где думала найти своего сына. Она увидела через окно, что в доме происходит драка и слышны крики, в дом не заходила. О происшествии сообщила в полицию. Других комментариев по данному факту не дала (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО1 вместе с ФИО5. В 16-17 часов туда прибыли мужчина ФИО2 и женщина Ольга. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударил себя бутылкой по голове и разбил её, получив кровотечение. Он также нанес несколько ударов бутылкой по голове ФИО1, вызвав у него кровотечение. При этом ФИО2 пытался ударить Дроздецкого по голове, но тот увернулся, лишь один удар пришелся в шею, не причинив травм. Никто из присутствующих не наносил удары ФИО2 — все телесные повреждения он причинил себе сам. Через некоторое время приехала полиция (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ФИО4 нанес два удара бутылкой в лоб ФИО1, когда тот сидел на стуле в кухне, а сам стоял в метре от него. Других ударов им не наносилось (л.д.30).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 вместе с ФИО9 и ФИО10 ФИО4, прибывший около 16-17 часов, вел себя агрессивно, несколько раз ударил себя бутылкой по голове, после чего нанес два удара бутылкой по голове ФИО1, вызвав кровотечение. В ходе конфликта ФИО2 также участвовал в драке с Дроздецким, которого бил руками, а ФИО15 пыталась его успокоить. Позже приехала полиция. Во время инцидента ФИО1 никто других ударов не наносил; телесные повреждения возможно получил от падений в состоянии алкогольного опьянения. Дроздецкий сам находился в сильном алкогольном опьянении и свои показания основывал в том числе на рассказах Балобиной (л.д.45).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 вместе с ФИО7 Во время распития спиртного к ним пришли ФИО2 и ФИО16 ФИО2 несколько раз бил себя бутылкой по голове, разбил её и получил ранение; он также ударил бутылкой ФИО1, вызвав кровотечение. В ходе словесного конфликта ФИО2 нанес несколько ударов ФИО17 по лицу, которых пытались разнять. ФИО18 покинула дом, а позднее приехала полиция. Никто из присутствующих не бил ФИО2 (л.д.26).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес два удара бутылкой в область лба ФИО1, когда тот сидел на стуле в кухне, а сам ФИО2 стоял в метре от него. Других ударов Воробьев не наносил и по данному факту больше пояснять нечего (л.д.31).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кухонном помещении дома по адресу <адрес>, ФИО2 ударил себя несколько раз пустой стеклянной бутылкой, крича «За ВДВ». Затем он с силой нанес два удара бутылкой по голове ФИО1, сидевшего на диване; бутылка разбилась, и у ФИО1 пошла кровь. В доме также находились ФИО7 и ФИО10, свидетели инцидента. Никто из присутствующих не наносил ФИО1 телесных повреждений, которые могли быть получены им при падениях в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к ней в гости пришёл ФИО4, с которым они распивали спиртное. Около 16:50 они приехали по адресу <адрес>, где уже находились ФИО19, ФИО3 и ФИО20. В ходе распития Воробьев кричал, что служил в ВДВ, несколько раз ударил себя бутылкой по голове, вызвав кровотечение, затем ударил бутылкой ФИО3, а после избил ФИО21 руками. ФИО22 попыталась успокоить ФИО4, но безуспешно, после чего вышла из дома. Позже приехала полиция (л.д.27).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что она знакома с ФИО4, с которым неоднократно употребляла спиртное. В январе 2025 года она находилась у ФИО1 по адресу <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО23. Во время распития Воробьев, крича «за ВДВ», несколько раз ударил себя пустой бутылкой по голове, которая не разбилась, затем нанес два удара бутылкой по голове ФИО1, сидевшего на диване. Разбилась ли бутылка, она не знает из-за собственного алкогольного опьянения (л.д.48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 20 ч 10 мин до 20 ч 50 минут следует, что фрагментов стекла от разбитой бутылки в <адрес> не обнаружено, обнаружены многочисленные пятна, похожие на кровь (л.д.20-23).

Иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО4, материалы дела не содержат.

Анализ представленных доказательств приводит к следующим выводам.

Все свидетели единогласно утверждают о нанесении ФИО4 двух ударов бутылкой по голове, вызвавших кровотечение, причем по показаниям некоторых - бутылка разбилась. Однако протокол осмотра места происшествия (л.д.20-23) объективно установил, что фрагментов стекла от разбитой бутылки обнаружено не было. Данное противоречие является неустранимым, так как удары, описанные свидетелями, неминуемо привели бы к образованию многочисленных осколков.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ключевым для оценки тяжести вреда. Установленные у ФИО1 повреждения - ушиб носа без кровоподтеков, ссадин, ран - не квалифицируются как телесное повреждение. Это означает, что телесные повреждения ФИО1 не являются квалифицируемыми телесными повреждениями и не подтверждают факта причинения физической боли, необходимой для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Никто из свидетелей не указал, что ФИО4 наносил удары ФИО1 по лицу в область носа.

Карта вызова скорой помощи (л.д.39) частично подтверждает факт носового кровотечения («следы запекшейся крови», «следы состоявшегося носового кровотечения») и отек. Однако эти повреждения, как окончательно констатировала экспертиза, не имеют правового значения. При этом они не подтверждают версию о двух ударах разбитой бутылкой по голове, которая должна была причинить куда более серьезные повреждения (например, рваные раны, обильное кровотечение).

Объяснения фельдшера ФИО24 (л.д.35) о том, что ФИО1 «никаких жалоб не озвучивал», входят в противоречие с объективными данными карты вызова (л.д.39), где зафиксированы видимые травмы. Это ставит под сомнение полноту и точность первичного осмотра и свидетельствует о неясной клинической картине.

ФИО9 дает противоречивые показания о том, где сидел потерпевший: то ли на стуле - л.д.31, то ли на диване - л.д.44.

ФИО10 не может подтвердить, разбилась ли бутылка, ссылаясь на собственное алкогольное опьянение (л.д.48).

ФИО7 находился в сильном алкогольном опьянении и передавал сведения с чужих слов (л.д.45).

Показания свидетелей, данных в состоянии опьянения, не согласуются друг с другом, что лишает их доказательственной силы и не позволяет установить событие преступления.

Сам потерпевший ФИО1 в объяснениях и медицинских документах не подтвердил, что испытывал физическую боль от ударов ФИО4, что противоречит обвинению в причинении насильственных действий, повлекших физическую боль.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что отсутствуют обязательные признаки состава в виде наступления последствий и причинно-следственной связи между действиями и последствиями, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены насильственные действия против его воли с причинением физической боли.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь Ю.И. Панова