Судья: А.В. Спиридонов Дело № УК-22-961/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 28 июля 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего – судьи Чурикова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,
с участием: обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Шилова Р.В., прокурора Бызова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело (материал) по апелляционной жалобе адвоката Шилова Р.В. (в защиту интересов обвиняемой ФИО1)
на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, продлен ещё на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 15 октября 2023 года включительно.
Заслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ :
в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом были соединены материалы ещё 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, а также материалы 3 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 103 эпизодам).
Соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок следствия по делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца – до 15 октября 2023 года.
24 ноября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ФИО1
25 ноября 2022 года подозреваемой ФИО1 Калужским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 15 января 2023 года включительно.
30 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации.
В дальнейшем срок содержания обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался Калужским районным судом <адрес>, 10 апреля 2023 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен до 15 июля 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области на основании соответствующего ходатайства следователя, с которым (ходатайством) согласился руководитель следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен ещё на 3 месяца, всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 15 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе (в защиту интересов ФИО1) адвокат Шилов Р.В., не соглашаясь с указанным постановлением Калужского районного суда <адрес>, находя его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению защитника, следствием не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерений оказывать противодействие производству по делу, возможности оказать давление на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подойдя формально к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд не учел объективных обстоятельств дела, данные о личности обвиняемой, которая зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Адвокат в жалобе также указывает, что судом не выяснена возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; судом не учтено, что прокуратурой <адрес> по делу выявлено нарушение разумных сроков предварительного следствия, а основанием очередного продления срока содержания обвиняемой под стражу вновь явилась необходимость дальнейшего производства следственных действий.
В заключении адвокат Шилов Р.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Заслушав обвиняемую ФИО1, её защитника – адвоката Шилова Р.В., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО1, порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.
Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, включая отсутствие судимости, наличие регистрации и возможности постоянного проживания на территории <адрес> (в <адрес>), положительных характеристик по месту жительства, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие обоснованных подозрений в отношении ФИО1 о возможной её причастности к ряду аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, по фактам которых 7 июля 2023 года возбуждено новое уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ранее продлевались сроки действия этой меры пресечения, продолжают сохранять свои значение и силу. Необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпала.
С учетом данных о личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, не имея постоянного источника легального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд при продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей располагал также данными о необходимости выполнения по настоящему уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с вновь выявленными эпизодами преступной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с утверждением органа следствия и выводом суда первой инстанции об особой правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной большим количеством расследуемых эпизодов преступной деятельности, привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу нескольких обвиняемых, значительным количеством и сложностью следственных и иных процессуальных действий, необходимых для расследования настоящего уголовного дела, в том числа нескольких сложных судебных экспертиз, необходимостью проведения следственных действий на территориях нескольких субъектов Российской Федерации.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.
Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.
Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Калужского областного суда А.В. Чуриков