Решение по делу № 2-3461/2022 от 06.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2 – 506/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004588-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, 13.10.2022 в соответствии со своими должностными обязанностями,начальника службы ЕДДС, прибыл на рабочее место, в это время возникла семейная ситуация, требующая выезда за пределы г.Канска, в связи с чем им было написано заявление на предоставление одного дня отпуска, которое передано через сменяющуюся смену начальнику Управления, после того как лицо по его поручению передало заявление в отдел кадров, он позвонил начальнику Управления, предупредить о написании заявления на отпуск, однако последний не ответил на звонок. В 09 часов 30 мину после инструктажа смены, он уехал с работы, отсутствовал весь день, в период отсутствия чрезвычайных ситуаций не возникло. По возвращению в г.Канска ему стало известно, что ответчик звонил в ЕДДС, интересовался находится ли он на рабочем месте, после чего приехал и составил акт об отсутствии на рабочем месте. Приказом от 03.11.2022 № 152-к он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что ответчик без законных оснований применил к нему дисциплинарное взыскание не соответствующее тяжести проступка, кроме того при издании приказа об увольнении нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, издал приказ на почве личных неприязненных отношений, при тех обстоятельствах что он имел дни не использованного отпуска, которые могли быть предоставлены по заявлению, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Указывая на данные обстоятельства, просил признать приказ об увольнении от 03.11.2022 № 152-к – незаконным; восстановить на работе в должности начальника службы ЕДДС МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2022 по дату восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он не согласовал свой отпуск с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, не указал в заявлении дату отпуска-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что и так понятно, что отпуск нужен на дату написания заявления. Ранее обращался с заявлением о предоставлении дней отпуска вне графика, заблаговременно за две недели до даты отпуска, на основании которых издавались приказы об отпуске. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ нуждался в отпуске, поскольку в ночное время ему позвонила дочь, проживающая в г. Зеленогорск, сообщила, что у нее и ее мужа температура, просила забрать внучку, что бы она не заразилась, поэтому в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, провел инструктаж смены, после чего написал заявление о предоставлении отпуска на имя начальника – ответчика, передал его через сменяющих лиц, после этого в 09 час. 30 мин. ушел с работы. Доказательств необходимости явки в г.Зеленогорск не имеет, поскольку ни дочь, ни зять не обращались в медицинские учреждения. Перед уходом с работы звонил начальнику ФИО2, но он не взял трубку, после этого поехал в г. Зеленогорск, где забрал внучку, после чего в 15 часов 30 мин вернулся в г. Канск. Большее не созванивался с ответчиком. 13.10.2022 в 17 часов 15 мин ему позвонил ФИО3 и сообщил, что приезжала комиссия, составила акт об отсутствии его на рабочем месте. Полагает, что при увольнении ответчик не выяснил уважительность причины его отсутствия на работе, поскольку ответчик должен был позвонить ему и выяснить причину отсутствия, однако этого не сделал, он звонил ответчику один раз на сотовый телефон начальника Управления, который не ответил на звонок, больше ни кому не звонил. 14.10.2022 вышел на работу, после чего позвонил начальнику Управления Цындренко, от которого узнал, что ему не согласовали отпуск на 13.10.2022, поскольку заявление об отпуске необходимо было предоставить за 2-е недели, просил дать объяснения по причине отсутствия. После этого он 14.10.2022 написал заявление о предоставлении дополнительных дней отпуска 14 и 17 октября 2022 на основании справке донора, предварительно согласовав это с Цындренко, после чего ушел с работы. 17.10.2022 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2022, по причине оказания давления в связи с отсутствием на рабочем месте 13.10.2022, которое позже отозвал. В период с 18 по 25 октября 2022 работал, с 26 по 27 октября 2022 находился в отпуске по заявлению на основании справке о сдаче крови, как донор. 28.10.2022 ответчик попросил дать объяснение по вопросу отсутствия на работе 13.10.2022, он объяснение не дал, поскольку полагал, что все идет к увольнению.Полагает, что ответчик давно желал его уволить, поскольку в январе 2022 по инициативе начальника Управления в то время Крупского была инициирована проверка в отношении него по вопросу сохранности материальных ценностей, в последующем он неоднократно поднимал вопрос о премировании подчиненных, что не понравилось ответчику. Также привлекался ответчиком, по надуманным основаниям, к дисциплинарной ответственности, приказы по которым не оспаривал. 13.10.2022 при уходе с работы свои обязанности ни на кого не возлагал, предупредил оперативного дежурного о необходимости звонить ему при возникновении ЧС. Уход с работы был вызван уважительной причиной, а именно необходимостью забрать внучку.

Представитель истца ФИО4 (действующий по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниями изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»- Б. (действующий по доверенности) в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения и дал пояснения, согласно которым истец с 01.06.2005г. по 03.11.2022г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком, должность на момент увольнения: «начальник службы», рабочим местом являлось структурное подразделение – Единаядежурно-диспетчерская служба города Канска (ЕДДС г. Канска), расположенное по адресу: <адрес>. Истец уволен 03.11.2022г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прекращение действия трудового договора заоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.Прогул совершен при обстоятельствах, когда 13.10.2022г., находясь на своем рабочем месте, истец подготовил заявление с текстом «Прошу предоставить 1 день в счет очередного отпуска», которое через водителяпередал в Управление (адрес: <адрес>), а сам ушел с работы. В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в рамках которого составлен Акт об отсутствии нарабочемместе, отобраны объяснения сотрудников дежурной смены, истец отказался давать пояснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, по результатам проверки уважительности причины отсутствия на рабочем месте установлено не было. Согласно Правилвнутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени для всех работников Управления, к которым относиться истец предусматривает пятидневную рабочую неделю, согласно «Распорядка дня начальника ЕДДС с 1 января 2022 года» с 8.00 до 17 час. В силу требований Правил внутреннего трудового распорядка работник желающий использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков, должен предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за две недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон. В соответствии с должностной инструкцией начальник ЕДДС, несет ответственность за нарушение ПВТР, поскольку истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка 13.10.2022г. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной на то причины, истец был обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, при условии, что на момент привлечения к указанной ответственности имел дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»- ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что является начальником Управления и непосредственным руководителем истца, 13.10.2022 ему истец не звонил, при этом с 08 до 17 он находился на рабочем месте. После 15 часов к нему поступило заявление истца о предоставлении отпуска, без указания датына которую истец просил предоставить дни не использованного очередного отпуска, в связи с чем он попросил делопроизводителя ФИО5, связаться с истцом для уточнения даты отпуска, от последней узнал, что истец с утра 13.10.2022 отсутствует на работе. В целях выяснения причины отсутствия, было организовано служебное расследование, в рамках которого был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 13.10.2022 с 09.30 час. При этом ни 13.10.2022, ни накануне истец не согласовывал предоставление ему не использованных, исключительно по его желанию, дней отпуска, приказов о предоставлении отпуска не издавалось. Ранее истец обращался с заявлениями о предоставлении ему не использованных дней отпуска заблаговременно, согласно правил внутреннего трудового распорядка за две недели. Истец самовольно, без согласования оставил место работы и отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. По поступившему 13.10.2022 заявлению не возможно было предоставить отпуск 13.10.2022, поскольку в самом заявлении отсутствовала дата на которую истец просил предоставить не использованную часть отпуска, кроме того заявление поступило в период не предусмотренный графиком отпусков, следовательно согласно правил внутреннего трудового распорядка истец должен был обратиться с указанным заявлением за две недели до предполагаемого отпуска, либо заблаговременно согласовать отпуск на данную дату, предоставление отпуска в день подачи заявления, вне графика отпусков, повлекло бы нарушение со стороны работодателя обязанности по своевременной выплате отпускных, и как следствия привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Истец самовольно, без согласия работодателя ушел с работы, тем самым допустил прогул. 14.10.2022 истец звонил ему на сотовый телефон, пояснил, что 13.10.2022 у него возникли непредвиденные обстоятельства, какие именно не пояснял. Чрезвычайных ситуаций в период отсутствия истца на рабочем месте не возникло, вместе с тем проступок истца, оставившего свое рабочее место и отсутствовавшего на работе в течение всего рабочего дня без законных к тому оснований, без согласования и разрешения работодателя, может вызвать негативные последствия, в виде неправильного формирования у подчиненных истцу работников их отношения к правилам внутреннего трудового распорядка, к исполнению ими трудовой дисциплины. То есть истец возглавлявший подчиненный коллектив, своим поведением формирует правовой нигилизм, то есть неправильно ориентирует коллектив к исполнению ими трудовой дисциплины. В случае возникновения 13.10.2022 ЧС, в период отсутствия истца, его обязанности пришлось бы исполнять ему, как начальнику Управления. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО, пояснившего суду, что «работает в должности оперативного дежурного ЕДДС Управления ГО и ЧС администрации г.Канска, истец был его начальником. 13.10.2022 в 08 час. 30 мин истец провел плановый инструктаж. В 09 час. 30 мин. было селекторное совещание с его участием, в это время истец ушел с работы, по какой причине не помнит, после этого в 09.40-09.45 позвонила ФИО5 –делопроизводитель, спросила истца, он ответил что истца нет, ФИО5 попросила, что бы истец как только появиться на работе позвонил в Управление. Около 16 часов вновь позвонила ФИО5 спросила истца, его на работе не было, о чем он сообщил ФИО5, после этого около 17 часов в помещение ЕДДС приехали сотрудники управления, составили акт об отсутствии истца на рабочем месте, отобрали объяснения. В период с 09.30 до 17 часов истец на работе отсутствовал не звонил и обстановкой на работе не интересовался. 13.10.2022 был разговор между сотрудниками ЕДДС о том, что истец хочет пойти в отпуск, но конкретную дату отпуска ни кто не обсуждал. Он не знал, что 13.10.2022 ФИО1 находится в отпуске, не помнит что бы истец говорил ему об этом, в том числе что будет находится в г.Зеленогорск», свидетеля ФИО5, пояснившую суду, что «работает в должности документоведа Управления ГО и ЧС администрации г.Канска. 13.10.2022 в утреннее время водитель Ключников привез заявление истца об отпуске, поскольку в заявлении не имелось даты, с которой истец просит представить отпуск, она позвонила в ЕДДС, где оперативный дежурный ФИО3 пояснил, что истца нет, он уехал. Она попросила ФИО3, что бы, как только истец появиться пусть перезвонит в Управление, после чего заявление положила в папку с другими документами на рассмотрение начальника Управления, которую передала в 15 часов, согласно предусмотренному распорядку. Начальник прочел заявление, попросил связаться с истцом поскольку из содержания заявления он тоже не понял с какого числа истец просит отпуск вне графика, она опять позвонила в ЕДДС, истец отсутствовал на рабочем месте, о чем она сообщила начальнику, после этого по распоряжению начальника она, совместно с иными сотрудниками управления, выехали по месту работы истца, его не было на работе весь день, о чем был составлен акт. 13.10.2022 ни кто из сотрудников не говорил, что истец находиться в отпуске, приказов об отпуске истца 13.10.2022 не имелось», изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно нормам ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 122, 123 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (п.1 ст. 125 ТК РФ).

В силу положений ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г.Канска» является постоянно действующим органом управления, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны и защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.1.1, 2.1. Устава); в состав учреждения входят: Управление ГО и ЧС, пункт управления ЕДДС, отряд экстренного реагирования службы спасения; руководство Управлением осуществляется начальником Управления (П.7.1 Устава), который, в том числе организует работу Управления (7.2.1Устава), осуществляет прием и увольнение работников (п.7.2.7 Устава).

Истец с 01.06.2005 работал в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г.Канска» с 01.01.2022 в должности начальника службы ЕДДС на основании трудового договора № 53 от 01.06.2005 (с дополнительными соглашениями к нему) на условиях полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями, согласно Распорядка дня, утверждённого приказом № 157 от 30.12.2021 «Об организации служебной деятельности на 2022год» с 08 час.до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 час.

Продолжительность отпуска ФИО1 составляла 36 календарных дней (28 основных +8 дополнительных дней отпуска), согласно графику отпусков на 2022, утвержденному руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, на 2022 год ФИО1 был согласован отпуск в количестве 36 календарных дней в период с 01.08 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически отпуск предоставлен в количестве 31 дня (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), исключительно на основании заявления работника, изъявившего желание разделить ежегодный отпуск на две части.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора с дополнительными соглашения к нему, приказа о приеме на работу и перемещении по должности, графика отпусков, приказа об организации службой деятельности и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого 11.10.2021, в качестве приложения к Коллективному договору, Правила являются локальным нормативным актом, разработанным и утвержденным в целях укрепления трудовой дисциплины, эффективной организации труда (п.1.2. Правил), распространяются на всех работников Управления (п.1.4. Правил), работодатель имеет право поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, обязан вести учет рабочего времени (п.3.1, 3.2 Правил).Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать настоящие Правила и трудовую дисциплину, не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешение (п.4.2 Правил), режим рабочего времени для всех сотрудников, за исключением работающих посменно, предусмотрен пятидневной рабочей неделей (40 часов) с двумя выходными днями, распорядок работы утверждается начальником Управления ежегодно (п.5.1 Правил), видами отдыха поименованы в том числе отпуск (п.6.2 Правил), который предоставляется ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждённым начальником Управления (п.6.10.), при желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного графиком период отпусков, работник обязан предупредить Работодателя об этом в письменной форме не позднее чем за две недели до предполагаемого отпуска. Изменения сроков предоставления отпусков в этом случае производиться по соглашению сторон (п.6.13 Правил), по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, по соглашению сторон (6.14 Правил).

С приказом № 157 от 30.12.2021 «Об организации служебной деятельности на 2022год», Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления, а также не оспаривалось стороной истца.

Согласно должностной инструкции начальника ЕДДС, последний несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, с указанной инструкцией истец ознакомлен 14.12.2021.

13.10.2022 с 09 час. 30 мин. до 17 часов (окончания рабочего дня) истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены: соответствующий акт от 13.10.2022, отобраны объяснения от подчиненных истцу сотрудников ФИО, ФИО6, пояснивших об отсутствии истца на рабочем месте после 09 час. 30 мин.

Указанные мероприятия проводились на основании приказа от 13.10.2022 № 124 « Опроведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 13.10.2022 начальника ЕДДС ФИО1», приказа от 13.10.2022 № 123 «О создании комиссии», служебной записки документоведа ФИО5 в которой изложена информация об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец факт отсутствия на рабочем месте в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснил, что 13.10.2022 нуждался в отпуске, поскольку срочно нужно было забрать внучку из г. Зеленогорска, в связи с заболеванием ее родителей (температура), поэтому в 8 часов 13.10.2022 приехал на работу, провел инструктаж смены, после чего написал заявление о предоставлении отпуска на имя начальника – ответчика, передал его через сменяющих лиц, после этого в 09 час. 30 мин. ушел с работы, единожды 13.10.2022 перед уходом с работы звонил ответчику, что бы согласовать отпуск, последний не ответил на звонок, больше в течении дня не звонил, полагал, что отпуск предоставлен.

13.10.2022 не ранее 09.30 к ответчику поступило заявление ФИО1, по тексту которого последний, просил «предоставить 1 день в счет очередного отпуска», при этом данное заявление не содержало даты, с которой истец просил предоставить отпуск, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела и подтверждается представленной копией заявления.

На 13.10.2022 истец имел 5 дней не использованного отпуска в 2022 году, которые не были использованы истцом исключительно по его инициативе, поскольку согласно графиков отпусков на 2022 года период отпуска был согласован сторонами спора с 01.08.2022 по 05.09.2022 в количестве 36 дней, о чем истец был уведомлен 13.07.2022, после чего 14.07.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части очередного отпуска в количестве 31 дня с 01.08.2022, на основании которого 15.07.2022 был издан приказ о предоставлении ФИО1 части очередного оплачиваемого отпуска на 31 день с 01.08.2022 по 31.08.2022, что подтверждается графиком отпусков, уведомлением о периоде отпуска, заявлением на отпуск и приказа о его предоставлении.

До 13.10.2022, а также в указанную дату, между сторонами спора не велось переговоров и не имелось соглашений о предоставлении ФИО1 одного дня очередного отпуска - 13.10.2022, ответчиком не издавалось распорядительных документов о предоставлении ФИО1 1 дня очередного не использованного отпуска, вне графика отпусков -13.10.2023, что подтверждено пояснениями сторон и материалами дела.

Вместе с тем 13.10.2022 в 09.30 ФИО1 написав заявление о предоставлении отпуска (без указания даты предоставления) не убедившись в его предоставлении, в отсутствии приказа об отпуске, и разрешения работодателя на оставление рабочего места, в том числе на срок более 4-х часов подряд иным способом (устное согласование), самовольно покинул рабочее место в 09.30 час.и в последующем на него не возвращался, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (оставил на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешение; нарушил режим рабочего времени и распорядок дня утверждаемый начальником Управления;покинул рабочее место желая использовать день отсутствия в качестве дня оплачиваемого отпуска в отличный от предусмотренного графиком период отпусков, исключительно по своему усмотрению, в отсутствие на то согласия работодателя п.4.2, 5.1, 6.13 Правил).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распечаткой оказания услуг связи за 13.10.2022 в отношении сетевого ресурса- номера сотового телефона принадлежащего начальнику Управления ФИО2, согласно которым соединений 13.10.2022 с телефоном истца не имелось.

Приказом от 03.11.2022 № 152-к ФИО1 уволен 03.11.2022 с занимаемой должности по инициативе работодателя за прогул (пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 13.10.2022 истец допустил прогул, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствовал без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания 28.10.2022 работодатель уведомил истца о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.10.2022, от предоставления объяснений истец отказался, что подтверждается копией уведомления, акта об отказе предоставить письменные пояснения от 02.11.2022, пояснениями истца данными в ходе рассмотрения дела.

Как работодателю в период проведения служебного расследования, так и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 13.10.2022, а доводы о том, что причиной отсутствия явилось необходимость забрать ребенка у родителей, в связи с наличием у последних повышенной температуры тела, по мнению суда являются не убедительными, поскольку объективно не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 13.10.2022.

Суд также полагает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13.10.2022 более 4 часов, кроме того на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 24.05.2022 № 60-к.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не совершил прогула, поскольку полагал, что на основании его заявления от 13.10.2022, ему предоставили отпуск, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком не принималось распорядительных документов о предоставлении истцу отпуска -13.10.2022, также между сторонами не существовало соглашения о предоставлении отпуска в период прогула, при этом покидая рабочее место, истец достоверно зная о порядке использования ежегодного оплачиваемого отпуска в отличный от предусмотренного графиком период отпусков, посредством согласования его не менее чем за две недели, самовольно, в отсутствие распорядительных действий ответчика покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, судьбой рассмотрения своего заявления не интересовался.

При этом суд полагает, что у истца не имелось оснований добросовестно полагать о том, что ответчиком предоставлен отпуск, в виду отсутствия его согласования, распорядительных действий со стороны ответчика и исходя из сложившихся между сторонами отношений, при которых, ранее истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении оставшейся части отпуска вне графика, за две недели, на основании которого издавался приказ, с которым истец знакомился перед убытием в отпуск, что подтверждается заявлениями и приказами об отпуске.

При этом истец не относится к числу работников, которым ответчик обязан предоставить отпуск в любое удобное для работника время, кроме того заявление поданное ответчику 13.10.2022, через третьих лиц, исходя из его буквального содержания, не свидетельствует о желании предоставления отпуска именно 13.10.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 13.10.2022 истец допустил прогул, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым отказать в исковых требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

И поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судом отказано, то оснований для удовлетворения производные требования об обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не имеется, в связи с чем в указанных требованиях также надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, отказом в иске, то оснований для взыскания с последнего расходов за рассмотрения настоящего дела, в виде госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина Россий Федерации №) к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» ИНН <***> ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.03.2023