дело № 12- 374/2023 мировой судья: Календарева Т.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 17 ноября 2023 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабарова В.П. в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи от 13 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., у дома по адресу: <адрес> «а» ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Нисан Примьера», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Хабаров В.П., действуя в интересах ФИО1 просил отменить постановление, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, никаких доказательств этому нет: ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в машине, припаркованной у дома, в котором он и проживает. В непосредственной близости от припаркованной машины ФИО1 располагался патрульный автомобиль ГИБДД, который занимает постоянный пост у Курчатовского военкомата. Сотрудники полиции видели, что ФИО1 и ФИО2 проходили мимо них со спиртным и затем сели в машину. Спустя некоторое время, достаточное для того, чтобы люди употребили спиртное и пришли в состояние опьянения, сотрудники полиции подъехали к автомобилю и стали оформлять ФИО1 как пьяного водителя. Он не стал проходить освидетельствование, сразу заявляя о том, что водителем не являлся. О том, что автомобиль был приведен в движение и тронулся с места, проехал несколько метров заявляют лишь сотрудники полиции, для того, чтобы оправдать свои незаконные действия.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях. ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…
В рамках рассмотрения дел данной категории должен быть установлен факт управления транспортным средством, должно быть доказано, что лицо в действительности управляло автомобилем.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…
В данном случае ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем, не отрицая факт употребления спиртного в машине, припаркованной у его дома. Из пояснений ФИО1, пояснений его жены следует, что ФИО1 провожал товарища – ФИО8, отправлявшегося на СВО, чтобы не мешать семье, мужчины выпивали в машине, припаркованной у дома. Ходили за спиртным и пили в машине открыто, проходя мимо патруля ГИБДД, который расположен в этом дворе на постоянной основе, неся дежурство у военкомата. Примерно через час сотрудники подъехали к ним на патрульной машине и стали оформлять «пьяного водителя», хотя с места автомобиль не трогался, они (сотрудники ГИБДД) просто выждали время, когда люди, сидящие в машине, опьянеют.
При оформлении протоколов ФИО1 от подписи отказался, о несогласии с действиями заявлял на видео.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что у <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан, за управлением которого находился водитель ФИО1 с признаками опьянения.
При даче показаний в судебном заседании этот же сотрудник показал, что он и его напарник, находясь в наряде, видели как двое мужчин в темное время суток прошли мимо патрульного автомобиля, несли спиртное, затем сели в автомобиль, примерно через час автомобиль завелся, включились фары, задняя передача и автомобиль начал отъезжать с места стоянки, проехав примерно 2-3 метра, мужчины увидели патрульный автомобиль и встали обратно.
Второй сотрудник полиции ФИО7 пояснил в суде, что заметил двух мужчин, которые шли с бутылками к машине и сели в нее. Он сообщил об этом напарнику, который сидел в патрульной машине, затем он увидел, как автомобиль в который сели мужчины, стал отъезжать от места. В этот момент напарник начал движение к ним на патрульном автомобиле, а мужчины увидев это, припарковались обратно. Он (ФИО3) практически тут же подошел к ним.
По запросу мирового судьи была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из которой видно, что патрульный автомобиль выезжает из-за поворота, двигаясь по дворовому проезду, при этом автомобиль «Нисан Примьера», гос. регистрационный знак С № в зоне видимости камеры видеорегистратора не находится. Он появляется после того как патрульный автомобиль выехал из дворовой петли и подъехал к нему. При этом никакого движения автомобиля «Нисан Примьера», камера видеорегистратора не зафиксировала. ФИО4 стоит на парковочном месте без огней – выключена. Далее из патрульного автомобиля выходит сотрудник полиции, который подходит к водительской двери и начинает вызывать наружу водителя.
Таким образом, видеозапись не подтверждает показания сотрудников полиции, которые, во-первых, противоречивы между собой, в особенности запись не подтверждает показания ФИО7 Из показаний последнего следует, что сидящие в машине Нисан люди начали отъезжать задним ходом с парковки, но увидев патрульную машину, заехали обратно. Однако, судя по обстановке, запечатленной видеозаписью, увидеть патрульную машину они могли в тот момент, когда та показалась из-за поворота, до этого момента машины не находились в прямой видимости. Соответственно после появления из-за поворота патрульного автомобиля в камеру установленного в ней видеорегистратора должна была попасть автомашина Нисан, которая заезжает обратно на парковочное место, но на видеозаписи этого нет, то есть движение автомобиля Нисан не зафиксировано.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае мировым судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что показания сотрудников полиции, на которых собственно и основано привлечение к административной ответственности ФИО1, противоречат объективным данным, представленным видеозаписи. Напротив видеозапись подтверждает показания ФИО1 о том, что он пил в машине, но не ехал на ней.
При таких обстоятельствах суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, выражающееся в нарушении судом положений ст. 24.1 КоАП РФ, что требует возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может вынести решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 13 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска.
Судья: Е.В. Воробьев