УИД 77RS0031-02-2024-016604-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-016604-50) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что в период с 18.12.2022 по 03.01.2023 со счета истца на счета ответчика посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» производились следующие платежи: 18.12.2022 - сумма, 20.12.2020 - сумма, 22.12.2022 - сумма, 23.12.2022 - сумма, 25.12.2022 - сумма, 26.12.2022 - сумма,27.12.2022 - сумма,29.12.2022 - сумма,30.12.2022 - сумма,01.01.2023 - сумма,02.01.2023 - сумма, 03.01.2023 - сумма Указанные средства были перечислены на счет ответчика без каких-то договорных отношений между сторонами. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 18.12.2022 по 03.01.2023 со счетов истца на счета ответчика посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» производились следующие платежи: 18.12.2022 - сумма, 20.12.2020 - сумма, 22.12.2022 - сумма, 23.12.2022 - сумма, 25.12.2022 - сумма, 26.12.2022 - сумма, 27.12.2022 - сумма, 29.12.2022 - сумма, 30.12.2022 - сумма, 01.01.2023 - сумма, 02.01.2023 - сумма, 03.01.2023 - сумма, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте,.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Напротив, сторона ответчика не оспаривала факта получения денежных средств. При этом допустимых доказмтельств возврата денежных средств стороной ответчика не представлены.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие каких-то договорных обязательств между сторонами, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договоров возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем передачи (перечисления) денежных средств суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме - сумма
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (положения ст.395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.07.2024 по 14.11.2024 в размере сумма, исходя из заявленных требований и представленного истцом расчета, являющегося арифметически верным.
А также в силу изложенного подлежат взысканию проценты за период с 20.12.2022 по 27.09.2024 в размере сумма, а также с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии по ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет неосновательного обогащения сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года