ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-003754-81) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Фольксваген Пассат гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности не принял всех мер для остановки, в результате чего совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля марки Киа Рио гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, а также были причинены иные многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО10 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 215 103 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. Полагает, что при указанных обстоятельствах у ответчиков возникла обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца, в связи с чем с них подлежит взысканию материальный ущерб в размере 215 103 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 351 рубль 03 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 955 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 215 103 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 351 рубль 03 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 955 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА РИО гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО гос. рег. знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак № застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

В соответствии с заключением ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос. рег. знак № составляет 215 103 рубля.

Доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, ответчиками ФИО2, ФИО3 суду представлены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как было установлено при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, являлась ФИО3 При этом доказательства, свидетельствующие о переходе права законного владения данным источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 суду представлены не были.

В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчики пояснили, что ФИО3 добровольно передала свое транспортное средство ФИО2, что свидетельствует об отсутствии противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник и законный владелец источника повышенной опасности ФИО3 и причинитель вреда ФИО2 в равной степени несут ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, в связи с чем с каждого из них в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба по 107 551 рублю 50 копеек (215 103 : 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом принимается решение в пользу истца ФИО1, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию в равных долях понесенные согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей; уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 5 351 рубль 03 копейки; почтовые расходы в соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 рублей; расходы по составлению нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности для представления ее интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы разумными, отвечающими требованиям разумности, характеру и степени сложности рассмотренного дела и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107 551 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей 50 копеек, оплате составления заключения специалиста в размере 4 000 рублей, оплате отправления телеграмм в размере 477 рублей 50 копеек, оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, оплате составления доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107 551 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей 50 копеек, оплате составления заключения специалиста в размере 4 000 рублей, оплате отправления телеграмм в размере 477 рублей 50 копеек, оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, оплате составления доверенности в размере 1 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.