24RS0002-01-2019-004345-34

2-3549(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Слепухи Д.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Слепухи Д.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РРФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.08.2020 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» в отношении него возбуждено уголовное дело №12001040002001170 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества 05.08.2020 г., принадлежащего ФИО4 21.08.2020 г. он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где его допросили в качестве подозреваемого и в этот же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 23.08.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 29.10.2020 включительно. 28.08.2020 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину в совершении которого он признал ввиду того, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ и при задержании ему пояснили, что его отпечатки пальцев найдены на месте преступления, в связи с чем он посчитал, что его все равно обвинят в совершении данного преступления. 09.10.2020 г. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью к указанному преступлению, с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Прокурором от имени государства ФИО1 не были принесены извинения за причиненный вред. Привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинены нравственные страдания, он был опорочен в глазах знакомых, родственников и друзей, лишился работы, так как не мог осуществлять трудовую деятельность. В период нахождения его под стражей он был оторван от семьи, работы, не мог спать, нервничал. В условиях строгой изоляции от общества он испытывал стресс, существенно ухудшилось его состояние. Со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО он испытывал негативное отношение, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать в его пользу (л.д.4-6).

Определениями суда от 29.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МО МВД России «Ачинский» (л.д.23).

Определениями суда от 08.11.2022 г., от 05.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Прокуратура Красноярского края (л.д.36, 41).

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что, в связи с его незаконным преследованием в рамках уголовного дела, у него произошло ухудшение состояния здоровья, но в медицинское учреждение он не обращался. Привлечением его к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные страдания, т.к. он был опорочен в глазах знакомых и лишился работы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.10.2019 сроком до 02.10.2024 (л.д.17), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что избранная мера пресечения как-либо негативно сказалась на физическом состоянии ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский», МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей от 25.12.2021 г. сроком по 31.12.2023 г. (л.д.34), от 16.12.2021 г. №147 сроком по 31.12.2022 г. (л.д.35), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что ФИО1 длительное время вводил следствие в заблуждение. Изначально он был допрошен в качестве свидетеля, потом ему был присвоен статус подозреваемого. Она предполагает, что Нестеров и Мизгерь были сообщниками, т.к. у них были схожие показания. Все обстоятельства по уголовному делу говорили о том, что преступление совершил истец. Кроме этого МО МВД России «Ачинский» является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред возмещается Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ за счет казны, полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.44), в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась (л.д.45).

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края Слепуха Д.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2022 г. №220 (л.д.46), в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку постановлением дознавателя ОД МО МВД России Ачинский от 09.10.2020г. за ФИО1 признано право на реабилитацию. В связи с подозрением его в совершении преступления в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, более 1 месяца он находился в изоляции от общества, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 г. Постановлением старшего дознавателя ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4

21.08.2020 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, при этом в отношении него 23.08.2020 г. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

22.08.2020 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

09.09.2020 г. и 11.09.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от 09.10.2020 г. дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью ФИО1 к совершению преступления по уголовному делу №12001040002001170. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.8-14).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО1 за счет Казны РФ морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продолжительность уголовного преследования ФИО1, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, его содержание под стражей более одного месяца, суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, нахождение под стражей, незаконное уголовное преследование в совокупности нарушило личные неимущественные права истца, причинило ему значительные нравственные страдания, он длительное время находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности и лишения права жить полноценной жизнью, заниматься работой, в связи с чем, обоснованно им требуется возмещение морального вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельства и требований закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Ачинский», МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко