Решение по делу № 2-8474/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-007505-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 декабря 2022 года Дело 2-8474/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года, в результате мошеннических действий ряда лиц, между ФИО1 и банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор на сумму 4 627 780 рублей от 15 октября 2021 года и кредитный договор на сумму 2 463 942 рубля от 18 октября 2021 года.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства были направлены на различные карты мошенников, в том числе на карту ФИО2:

15 октября 2021 года в 16:27 на сумму 210000 (Двести девять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:29 на сумму 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рулей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:31 на сумму 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:33 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:35 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:36 на сумму 265000,00 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:39 на сумму 400000,00 (Сорок тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:40 на сумму 5000,00 (Пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

На карту ФИО3:

15 октября 2021 года в 16:55 на сумму 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:57 на сумму 290000,00 (Двести девяносто тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:58 на сумму 245000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:00 на сумму 250000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:01 на сумму 215000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:03 на сумму 255000,00 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:04 на сумму 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 17:08 на сумму 195000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей на счет 4795********4327, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

25 октября 2021 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело У.Д.№<номер изъят>

В ходе розыскных и оперативных мероприятий следователем отделения по расследованию преступлений в сфере информационного телекоммуникационных технологий отдел по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 были установлены лица, на счета которых были переведены полученные кредитные денежные средства, в их числе ФИО2, банковская карта №<номер изъят> (токен <номер изъят>) и ФИО3 банковская карта <номер изъят> (токен <номер изъят>

Денежные средства истца на счет ответчиков были переведены помимо его воли, иным неустановленным лицом.

На счет ответчика, ФИО2, 15 октября 2021 было совершено 8 переводов денежных средств на общую сумму 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО «Росбанк», оригинал которой находится в материалах дела уголовного дела У.Д.№<номер изъят>

На счет ответчика, ФИО3, 15 октября 2021 было совершено 8 переводов денежных средств на общую сумму 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО «Росбанк», оригинал которой находится в материалах дела уголовного дела У.Д.№<номер изъят>

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных обстоятельств, очевидно, что денежные средства в сумме 1 495 000 рублей получены ответчиком, ФИО2 каких-либо на то основании, равно как и денежные средства в сумме 1 695 000 рублей получены ответчиком ФИО3 без каких - либо на то оснований, при этом денежные средства полученные ответчиками были сняты с их карт и реализованы по усмотрению ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец прост суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 24 150 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что ФИО1 направлял запрос о получении кредита, в октябре 2021 года ему поступил звонок, сказали о том, что кредит одобрен, нужно приехать в банк ВТБ. Аргучинский приехал в банк, получил наличные средства, перечислил их на счет Росбанк четырем лицам. Мошенники ему говорили о том, что денежные средства необходимо перевести на эти 4 счета, поскольку это счета его. ФИО1 был выдан кредит в размере 8 000 000 рублей. Сейчас по данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО2 было переведено 8 платежей, после чего ФИО2 перечислял эти средства другим лицам. ФИО3 же снял денежные средства, после перечисления их ему Аргучинским. Они обратились с иском к четырем ответчикам, поскольку именно им изначально перечислялись денежные средства. Двое других ответчиков проживают не в Татарстане. С одним из ответчиков сотрудники правоохранительных органов общались, он пояснил, что неустановленные лица, попросили открыть счет на свое имя, за вознаграждение в размер 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что по материалам уголовного дела ни какого процессуального решения не принято, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств. ФИО3 обратился к ФИО7 с просьбой одолжить денежные средства, ему было предложено подработать. Булат предложил оформить банковскую карту ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, за это услугу ему было оплачено 30 00 рублей. Перед тем как пойти в банк Булат передал Сим-карту, которую необходимо было привязать к банковской карте. После открытия карты в банке он ее сразу передал Булату, никаких операций по данной карте ФИО3 не осуществлял. Кроме того, ответчик ФИО3 денежными средствами не пользовался, они поступили ему на счет, однако, впоследствии деньги были перечислены с его карты на 14 других счетов. Факт неосновательного обогащения не установлен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ и ФИО1 15 октября 2021 года был заключен кредитный договор №<номер изъят> на сумму 4 627 780 рублей сроком на 60 месяцев.

Также между Банк ВТБ и ФИО1 18 октября 2021 года был заключен кредитный договор №<номер изъят> на сумму 2 463 942 рубля сроком на 84 месяца.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства, были направлены на различные карты, в том числе на карту ФИО2, что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе:

15 октября 2021 года в 16:39 на сумму 400000,00 (Сорок тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

15 октября 2021 года в 16:40 на сумму 5000,00 (Пять тысяч) рублей на счет 5214********9511, банк держателя карты ПАО Росбанк.

Всего на сумму 1 495 000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет ФИО2 также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Поступившие на счет истца кредитные денежные средства, были перечислены на карту ФИО3, что подтверждается чеками ПАО Росбанк о переводе:

Всего на сумму 1 695 000 рублей.

Перечисление денежных средств на счет ФИО3 также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Согласно постановлению У.Д.№<номер изъят> 25 октября 2021 года по заявлению ФИО1 в ОП по Центральному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело, которое по настоящее время не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 495 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 1 695 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что факт неосновательного обогащения ни чем не подтвержден, вызваны неверным толкованием норм права. Факт, поступления денежных средств от истца на счета в банке, открытых на имя ответчиков, подтверждён ответами на запрос суда кредитных учреждений и сторонами в судебном заседании не отрицался.

Поскольку получение ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков. При этом не имеет правового значения как в дальнейшем распорядились ответчики денежными средствами, поступившими от истца.

Сам по себе факт того, что уголовное дело, возбужденное по обращению истца в связи с мошенническими действиями не рассмотрено, также не может служить основанием для отказа в иске. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24150 рублей, что подтверждается чек ордером от 5 февраля 2022 года, операция №484.

Так как исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 11 350 рублей 50 копеек (сумма требований к данному ответчику составляет 47 % ( 1495000х100/319000)) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию 12 799 рублей 50 копеек (сумма требований к данному ответчику составляет 53 % (1 695 000х100/3 19 000)) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> 1 495 000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения, место рождения г. Казань, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> 1 695 000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, 16 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение30.12.2022