САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-71
Судья: Завьялова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В. выслушав истца по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском о признании записи в трудовой книжке за №... от <дата> недействительной, об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 КЗоТ.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В период с <дата> по <дата> она работала в А.Н. <адрес>, <дата> уволилась по собственному желанию. При увольнении в трудовую книжку внесена неверно запись об увольнении, указано, что истец уволена в связи с переводом в Государственный фонд развития малого предпринимательства в Санкт- Петербурге. Данная запись подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Ответчик отказал во внесении изменений в запись в добровольном порядке. Имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении препятствует истцу в начислении доплаты к пенсии по Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что решение принято судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.Н. района Санкт-Петербурга своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с <дата> по <дата> работала на разных должностях в А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга (инспектором школ по охране прав несовершеннолетних ФИО5 комитета райсовета, заведующей общим отделом, управляющей делами Исполкома Н. <адрес>, начальником отдела ЗАГС – директором Дворца бракосочетания).
<дата> истец уволена из А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга в связи с переводом в Государственный фонд развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на основании ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (запись за №...).
Следующая запись за №... от <дата> о принятии по переводу из А.Н. <адрес> на должность генерального директора Государственного фонда развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции установил, что за истечением значительного срока документы, послужившие основанием к увольнению истца, не сохранились, личное дело сотрудника у ответчика отсутствует, при этом указал, что не имеется оснований сомневаться в правильности внесённых в трудовую книжку истца сведений, поскольку при приеме на новое место работы после увольнения от ответчика внесена запись о приеме сотрудника на основании перевода из другой организации.
Указанное основание увольнения работника предполагало обязательное согласие нового работодателя на прием сотрудника на основании перевода (ст. 18 КЗоТ РСФСР).
В данном случае сохранялись трудовые гарантии работника, а именно, непрерывность трудового стажа и сохранение предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска на новом месте работы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 КЗоТ РСФСР, действовавшей в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. Аналогичная норма сейчас содержится и в Трудовом кодексе РФ.
В соответствии с нормами, содержавшимися в пункте 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от <дата> №... и действовавшей на момент внесения спорной записи, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся А. предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Так, согласно пункту 5 части 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР, действовавшему в спорный период, основанием прекращения трудового договора (контракта) является перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность.
В соответствии с пунктом 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях утв. постановлением Госкомтруда СССР от <дата> №..., при переводах из одного предприятия в другое по распоряжению вышестоящих органов, по согласованию между руководителями предприятий либо по решению соответствующих партийных и советских органов, а также профсоюзных и комсомольских организаций в графе 3 записывается ссылка на согласование или решение этих органов и организаций.
Примеры: "Уволен в связи с переводом на работу в такое-то предприятие по распоряжению такого-то министерства, п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР".
При переходе на выборную должность в графе 3 делается запись: "Уволен в связи с избранием на выборную должность в такую-то организацию, п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР".
Запись в трудовой книжке о причинах и основаниях увольнения истца от ответчика соответствует Кодексу законов о труде РСФСР.
В данной записи отсутствует указание на распоряжение вышестоящего органа, согласование между руководителями предприятий, решение партийных и советских органов, профсоюзных и комсомольских организаций в соответствии с пунктом 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
Между тем, данное нарушение само по себе не свидетельствует о том, что основание приема на работу истца в фонд отражено в записи №... в трудовой книжке неправильно.
Из материалов дела следует, что истец назначена генеральным директором Государственного фонда малого предпринимательства Санкт-Петербурга приказом председателя Комитета экономики и финансов Мэрии Санкт-Петербурга, что не могло препятствовать увольнению от ответчика и устройству в фонд в порядке перевода.
Напротив, распоряжение вышестоящего органа приведено в пункте 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек как достаточное основание для перевода из одного предприятия в другое по согласованию между руководителями предприятий.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего нарушенного права, установленного как ныне действующей ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и ранее действовавшей ст. 211 КЗоТ РФ.
Между тем, материалы дела не содержат заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, вывод суда о том, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, является ошибочным.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятия незаконного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о принятии решения без учета следующих документов: распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, приказа председателя Комитета экономики и финансов от <дата> №..., приказа Государственного фонда развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге от <дата> №...-К отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции до вынесения решения, об истребовании данных документов истец также не ходатайствовала.
В приобщении данных документов отказано судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ истцом не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции.
При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что данные документы не являлись основанием для внесения записи о ее приеме на работу в Государственный фонд развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге. Основанием для внесения записи №... в трудовую книжку истца о трудоустройстве в фонд являлся приказ №... от <дата>.
Кроме того, для разрешения дела подлежащим установлению обстоятельством являлось, соответствует ли запись в трудовой книжке истца приказу об увольнении истца из А. и нормам действующего на тот момент трудового законодательства.
Соответствие записи закону подтверждено материалами дела.
В связи с отсутствием у ответчика и в архивных органах копии приказа об увольнении истца отсутствуют основания полагать, что запись об увольнении от ответчика в трудовой книжке не соответствует содержанию приказа об увольнении.
Из пояснений истца следует, что следующий ее работодатель после ответчика - Государственный фонд развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге – ликвидирован.
Между тем, запись №... в трудовой книжке истца о приеме на работу истца в Государственный фонд развития малого предпринимательства в Санкт-Петербурге подтверждает, что истец трудоустроена к новому работодателю в порядке перевода, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что запись об увольнении истца от ответчика внесена в трудовую книжку правильно.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
Само по себе удовлетворение требование истца о признании записи в трудовой книжке №... недействительной не влечет восстановления каких-либо прав истца.
Истец при обращении в суд просила также обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 КЗоТ.
Данное исковое требование не может быть удовлетворено в связи с тем, что ст. 77 КЗоТ не регламентировала основания увольнения.
В соответствии со ст. 77 КЗоТ РСФСР оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какое бы то ни было понижение размеров оплаты труда работника в зависимости от пола, возраста, расы, национальности, отношения к религии, принадлежности к общественным объединениям.
Внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении от ответчика по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно. Данная норма не действовала на момент увольнения истца от ответчика, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации действует с <дата>.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, пояснений истца в суде первой инстанции следует, что истец ссылается на нарушение ответчиком ее права на получение доплаты к пенсии, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 79-ФЗ), который в числе основных государственных гарантий для гражданских служащих предусматривает государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей (пункт 11 части 1 статьи 52).
Введенный в действие с <дата> Федеральный закон от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" регламентирует условия пенсионного обеспечения за выслугу лет федеральных государственных служащих. Что касается государственных служащих субъектов Российской Федерации, то согласно пункту 4 статьи 7 данного Федерального закона условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. При этом государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону.
Частью 6 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
В соответствии с частью 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" от <дата> N 399-39 лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, замещавшие должности гражданской службы, уволенные с гражданской службы (уволенные с государственной службы Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 91-9 "Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга"), достигшие возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости, имеют право на получение ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет), указанных в настоящей статье, в следующих случаях: 1) если они имеют стаж гражданской службы в государственных органах и органах государственной власти Санкт-Петербурга (органах государственной власти и управления Ленинграда), исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее десяти лет, и были уволены с гражданской службы по одному из указанных в данном пункте оснований:
а) отказ гражданского служащего Санкт-Петербурга от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе Санкт-Петербурга, либо от получения дополнительного профессионального образования при ликвидации государственных органов Санкт-Петербурга, образованных в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга, а также сокращение должностей гражданской службы в связи с реорганизацией или изменением структуры государственных органов Санкт-Петербурга, образованных в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга;
б) истечение срока действия срочного служебного контракта;
в) расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего Санкт-Петербурга (по собственному желанию);
г) несоответствие замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением;
д) перевод государственного служащего Санкт-Петербурга, гражданского служащего Санкт-Петербурга по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган, на государственную службу иного вида, в орган местного самоуправления, на муниципальную службу;
е) признание гражданского служащего Санкт-Петербурга полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением;
ж) признание гражданского служащего Санкт-Петербурга недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу;
з) достижение гражданским служащим Санкт-Петербурга предельного возраста пребывания на гражданской службе, установленного Федеральным законом;
и) увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 и пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности, не относящейся к должностям гражданской службы, и осуществляющего техническое обеспечение деятельности государственных органов Санкт-Петербурга в том случае, если на данную должность работник был переведен с должности гражданской службы;
Положление пункта 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР предусматривало перевод работника, с его согласия, на другую работу или переход на выборную должность; прекращение договора по этому основанию производилось при переводе работника на другое предприятие, в учреждение, организацию, - являлось самостоятельным основанием прекращения трудового договора, как и пункт 4 указанной статьи - расторжение трудового договора по инициативе рабочего или служащего (статьи 31 и 32), по инициативе А. (статья 33), либо по требованию профсоюзного органа (статья 37).
Таким образом, пунктом "в" ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 399-39 определено право на установление доплат к трудовой пенсии по старости лицам, уволенным именно по собственному желанию (применительно к КЗоТ РСФСР - статья 31).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истец, получив трудовую книжку и ознакомившись с записью о своем увольнении от ответчика, с заявлениями к ответчику не обращалась, запись об увольнении не оспаривала. Впервые истец обратилась к ответчику по вопросу внесения исправлений в трудовую книжку более чем через 20 лет после увольнения - <дата>, что подтверждается ее личным обращением в А..
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство также косвенно подтверждает то обстоятельство, что сведения об увольнении истца от ответчика соответствуют приказу о ее увольнении.
На момент обращения истца к ответчику в 2021 году ее личное дело в А. отсутствовало, сведения о его сдаче в архив также отсутствовали, что подтверждено А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга в ответе на запрос суда первой инстанции.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 22.1 указанного Федерального закона документы по личному составу (к ним относятся, в том числе, и запрошенные истцом у ответчика документы), законченные делопроизводством до <дата>, хранятся 75 лет.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации об архивном деле, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие подателя жалобы с результатом оценки судом собранных по делу доказательств не может являться обстоятельством, влекущим отмену решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционная жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: