УИД 74RS0001-01-2024-006904-19
№ 2-972/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере 2 904 047,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота. В период действия указанного договора в связи с наступившим 27.01.2024 страховым случаем истец 05.02.2024 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, на что получил отказ. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного от 05.08.2024 истцу также отказано в удовлетворении требований, поскольку по результатам автотехнического исследования факт наступления страхового случая не подтвержден.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 183).
Представители ответчика, а также Финансового уполномоченного в суд также не явились, извещены. Ответчик представил письменные возражения по иску, обращая внимание на отсутствие факта наступления страхового случая (т. 2 л.д. 45-47).
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что между сторонами 02.02.2023 заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота на срок с 09.02.2023 по 08.02.2024.
В рамках указанного договора предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. При невозможности организации ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика, расчет стоимости осуществляется на дату составления калькуляции по среднерыночным ценам в регионе проведения ремонтных работ (пункт 11 полиса страхования).
Пунктом 8 договора застрахован, в том числе риск причинения автомобилю ущерба (т. 1 л.д. 5-6).
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец, страховая сумма по риску ущерб разделена на периоды и составляет с 09.01.2024 по 08.02.2024 – 4 966 200 руб.
Указанный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспорта, утвержденных ответчиком 13.04.2020 (т. 1 л.д. 172-185).
Также установлено, что сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому истец 27.01.2024, при управлении застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде снежной бровки, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения (т. 1 л.д. 68-71).
В связи с наступившим страховым случаем истец 05.02.2024 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 149-150).
После проведенного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля, по инициативе ответчика подготовлен акт от 04.03.2024 о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 160-171).
Ответчик письмом от 11.04.2024 уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине ненаступления предусмотренного договором события (страхового случая) (т. 1 л.д. 158).
Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 05.08.2024 истцу также отказано в удовлетворении требований, поскольку по результатам автотехнического исследования, проведенного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», факт наступления страхового случая не подтвержден (т. 2 л.д. 102-112, 113-126).
По ходатайству истца судом, с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к событиям ДТП от 27.01.2024, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО2
Согласно выводам эксперта часть следов на дороге, зафиксированных на представленных фотографиях с места происшествия, а также весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля Тойота не соответствуют обстоятельствам указанного выше ДТП (т. 2 л.д. 155-оборот, 138-167).
Исследовательская часть указанного заключения содержит анализ административного материала, анализ вещной обстановки на месте заявленного ДТП, в том числе описан следообразующий повреждения объект – снежный бруствер.
Экспертом обращено внимание, что деформация, острые складки и разрывы металла крыла переднего правого, подножки правой, порога правого, а также разрушение фары правой и срыв с диска шины переднего правого колеса автомобиля Тойота являются признаком того, что следообразующий объект обладал большей, чем следовоспринимающие степенью твердости, жесткости и прочности, что не соответствует наезду автомобиля на рыхлую и рассыпчатую насыпь, образованную в результате прохода снегоуборочной техники.
Кроме того, объемный, статический след непосредственного контакта в виде дугообразной складки в задней нижней части крыла переднего правого автомобиля Тойота отражает некоторые общие признаки следообразующего объекта, такие как округлая форма выступающей поверхности, высокая степень твердости, жесткости и прочности, что не соответствует форме, размерам и прочностным характеристикам снежного бруствера. Наиболее вероятным источником следа для рассматриваемого повреждения будет являться переднее правое колесо автомобиля. Однако, контакт колеса с крылом конструктивно возможен только при срыве колеса с его креплений к лонжерону с деформацией рычагов передней подвески справа. При этом, такого рода повреждения рычагов не зафиксированы в акте осмотра автомобиля Тойота и не отражены на предоставленных фотографиях с места ДТП, скорее наоборот снимками подтверждается отсутствие смешения колеса в ту или иную сторону.
Данные экспертные суждения подкреплены конкретными изображениями с места ДТП.
Выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, фотографии ДТП, фотографии с осмотра поврежденного автомобиля, а также заключение предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта ФИО2, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что заключение судебного эксперта содержит мотивированное, основанное на проанализированных и проиллюстрированных фотоснимках ДТП автотехническое исследование, подтверждающее отсутствие наступления страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам.
Соответственно, при ненаступлении страхового случая, у ответчика отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, для осуществления в пользу истца страхового возмещения.
Ввиду того, что основные исковые требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
Поскольку истцом при подаче иска процессуальная обязанность по оплате госпошлины на сумму исковых требований свыше 1 000 000 руб. не исполнена, и решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 34 040 руб., рассчитанную от суммы 1 904 047,20 руб. (2 904 047,20 руб. 1 000 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 34 040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.
Судья