Дело 2-2731/2022 05 декабря 2022 года
78RS0017-01-2022-001889-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.
при секретаре Шкотовой П.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 526 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 29 500 рублей, расходов на экспертное исследование в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, в качестве понесенных расходов по оплате проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической и видеотехнической экспертиз прекратить.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Было установлено, что гражданская ответственность виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дородно-транспортного происшествия не была застрахована.
Поскольку ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, убытки причинённые в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия должны быть возмещены непосредственно причинителем вреда.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.
В судебное заседание явился ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Было установлено, что гражданская ответственность виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дородно-транспортного происшествия не была застрахована.
Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым при выезде на перекресток со второстепенной дороги ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы уступить дорогу (не создавать помех) двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исключив тем самым возможность столкновения с данным автомобилем. В случае, если направление движения двигавшегося по главной дороге со встречного направления автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было неизвестно ФИО2 по причине не включенного/не своевременно включенного указателя левого порота на данном автомобиле, он должен был убедиться в том, что своими действиями не создаст помех этому автомобилю независимо от направления его движения через перекресток, например посредством остановки своего автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до въезда на пересечение проезжих частей, исключив тем самым возможность пересечения траектории движения своего ТС с траекторией движения двигавшегося по главной дороге автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, что выразилось в выезде на встречную сторону дороги при осуществлении поворота налево до въезда на пересечение проезжих частей и привело к столкновению с завершившим проезд пересечения проезжих частей встречным автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В случае, если на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заблаговременно перед началом осуществления поворота налево не был включен левый указатель поворота, то действия его водителя ФИО1 с технической точки зрения также не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ. Следует констатировать, что в этом случае ФИО1 своими действиями (бездействием) вводил в заблуждение других участников движения, а именно водителя двигавшегося со встречного направления по второстепенной дороге автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию предшествовали действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовавшие требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при полном и своевременном выполнении требований пункта 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дородно-транспортное происшествие, а именно посредством выполнения таких действий при осуществлении проезда перекрестка, которые исключали бы возможность создания помех и/или опасности для движения для двигавшегося со встречного направления по главной дороге автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при полном и своевременном выполнении требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения также располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а именно посредством осуществления маневра поворота налево таким образом, чтобы до момента въезда на пересечение проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения и не создать тем самым помех и/или опасности для движения завершившему проезд пересечения проезжих частей встречному автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с имевшим место столкновением автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовавшие требованиям.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал выводы своего заключения указал, что им были исследованы в полном объёме материалы дела, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, видеозаписи с видеорегистратора и камеры наружного видеонаблюдения, согласно которым эксперт сделал вывод, что перед столкновением на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, перед его поворотом налево не был включен левый указатель поворота.
Между тем указала на то, что к моменту столкновения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полностью проезжает пересечение проезжих частей, т.е. его столкновение с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № происходит за пределами пересечения проезжих частей перекрестка <адрес>. На представленном ниже стоп-кадре видно, что в момент столкновения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагается на существенном удалении от места нахождения стоящего на <адрес> автомобиля. Данное обстоятельство с совокупности с зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия малой шириной двухсторонней проезжей части ш. Революции (9,0 м) позволяет утверждать, что к моменту столкновения с поворачивавшим налево на ш. Революции автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшийся со встречного направления прямо автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал за пределы пересечения проезжих частей <адрес> <адрес>, удалившись от него на расстояние около 4 м. На видеозаписи, выполненной видеорегистратором автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, видно, что автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота начинает смещение влево и выезжает на встречную полосу движения в момент проезда располагающегося перед перекрестком пешеходного перехода, т.е. водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, фактически начал осуществление маневра поворота налево и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, еще до выезда на перекресток.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений участников, данных сразу после ДТП; механизма ДТП, который бесспорно установлен по сформировавшимся следам на поврежденной части поверхности обоих транспортных средств, видеозаписи ДТП, обязанности каждого участника дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения и права рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения, приходит к выводу о не несоответствии Правилам дорожного движения действий обоих водителей - и водителя ФИО1 и водителя ФИО2
Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым при выезде на перекресток со второстепенной дороги ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы уступить дорогу (не создавать помех) двигавшемуся по главной дороге автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исключив тем самым возможность столкновения с данным автомобилем. В случае, если направление движения двигавшегося по главной дороге со встречного направления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было неизвестно ФИО2 по причине не включенного/не своевременно включенного указателя левого порота на данном автомобиле, он должен был убедиться в том, что своими действиями не создаст помех этому автомобилю независимо от направления его движения через перекресток, например посредством остановки своего автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до выезда на пересечение проезжих частей, исключив тем самым возможность пересечения траектории движения своего ТС с траекторией движения двигавшегося по главной дороге автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Действия водителя автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, что выразилось в выезде на встречную сторону дороги при осуществлении поворота налево до въезда на пересечение проезжих частей и привело к столкновению с завершившим проезд пересечения проезжих частей встречным автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а случае, если на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заблаговременно перед началом осуществления поворота налево не был включен левый указатель поворота, то действия его водителя ФИО1 с технической точки зрения также не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ.
В этом случае ФИО1 своими действиями (бездействием) вводил в заблуждение других участников движения, а именно водителя двигавшегося со встречного направления по второстепенной дороге автомобиля марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак № ФИО2
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего дородно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого из водителей равной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что им не оспаривалось, на него подлежит возложению возмещение причиненного ущерба, исходя из установленной его доли виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 140 450 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением (363 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства – 83 000 рублей – стоимость годных остатков).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 140 450 рублей.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Право Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу по ведению дела в судах Санкт-Петербурга по взысканию имущественного ущерба с ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.1. общая стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/.
Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поручения № по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по делу №)
Согласно п. 3.1.1. договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей сторон по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, документы, которые были составлены представителями сторон и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 73,31% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 21 993 рубля, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 007 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 26,69% от изначально заявленных им, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 519,8 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению в соответствии с размером удовлетворенной части заявленных требований.
При этом с истца в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» полежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, поскольку как следует из письма ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» оплата за проведенную судебную экспертизу проведена частично в размере 29 000 рублей.
При этом в судебном заседании ответчик подтвердил факт оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1 201,3 рубля, которые подлежат пропорциональному распределению в соответствии с размером удовлетворенной части заявленных требований
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> № выдан ГУ ВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № выданный миграционным пунктом № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 140 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 007 рублей, расходы по оценке в размере 1 201,3 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 993 рубля, расходы оп оплате экспертизы в размере 13 519,8 рублей.
Взыскать со ФИО1 в ползу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022