Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2022-005900-73

Дело № 33-9134/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ТСК» об обеспечении исковых требований ООО «ТСК» к ФИО1, ООО «СеАл» о взыскании денежных средств по договору подряда,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» о взыскании денежных средств по договору подряда,

-наложить арест в пределах суммы иска 4 369 620 (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СеАл», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оф.1 находящееся у него или у других лиц; на имущество принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, паспортные данные №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе, города Красноярска, <дата>, код подразделения №, адрес: <адрес>, (ИНН №), находящееся у него или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СеАл» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 932 037 руб., суммы оплаченного аванса за выполнение работ в размере 1 487 583 руб., ущерба в размере 1 950 000 руб., расходыов на оплату услуг специалиста по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

09.08.2022 ООО «ТСК» заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить запрет на отчуждение имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также долю в ООО «СеАл» принадлежащую ФИО1; наложить арест на имущество принадлежащее ООО «СеАл», в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах, зарегистрированных на ООО «СеАл», в пределах суммы исковых требований 4 369 620 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его неправомерность, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что договор поручительства, заключенный между ФИО1 и истцом истек. Кроме того указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем принятие обеспечительных мер может существенно повлиять на материальное положение семьи ответчика.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что наложение запрета ответчику на отчуждение имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также доли в ООО «СеАл» принадлежащей ФИО1, при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым. Вместе с тем, суд посчитал возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ООО «СеАл» на праве собственности (в том числе денежные средства) на находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных требований – 4 369 620 рублей.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, который основан на нормах действующего законодательства. Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Принимая во внимание, размер суммы, заявленный истцом ко взысканию, а также характер спорных правоотношений, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судья судебной коллегии считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.

Доводы жалобы, оспаривающие размер исковых требований и выражающие несогласие с заявленными исковыми требованиями, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.

Ссылки в жалобе ФИО1 о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, принятие обеспечительных мер может существенно повлиять на материальное положение семьи ответчика, правового значения для отмены постановленного определения не имеет.

Судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня