Решение по делу № 2-2775/2023 от 05.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

05 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО6

с участием

представителя истца ФИО10

представителей ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «АУРА» был заключен договор розничной купли-продажи нового, не бывшего в эксплуатации автомобиля LADА VESTA, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан истцу по акту-приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате уплаченной суммы за автомобиль и суммы убытков (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ, последний день на удовлетворение требования о замене автомобиля (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была доставлена на АО «Лада-Сервис». О данном факте свидетельствует акт приема - передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль принят комиссией в составе сотрудников АО «Лада-Сервис».

В настоящее время автомобиль имеет недостатки:

1) Растрескивание ЛКП в районе левой опоры стойки.

2) Попадание масла в свечные колодца.

3) Стук, хруст верхней опоры ДВС.

4) Шум, вой КПП.

5) Коррозия на крыше в задней части (повторный).

6) Коррозия капота в районе техотверствий слева (повторный).

7) Коррозия в моторном отсеке на правом стакане (повторный).

8) Растрескивание ЛКП кронштейна упора капота с правой стороны (не устранен по решению суда).

9) Коррозия капота со внутренней стороны (повторный / не устранили по решению часть).

10) Коррозия рамки радиатора (повторный / не устранен по решению суда).

11) Люфт петли передней правой двери.

12) Истирание ЛКП под ручками дверей.

13) Истирание ЛКП под задними фонарями.

14) Истирание ЛКП в проеме левой передней двери.

15) Вибрация при включении отопителя, вентилятора (повторный).

16) Затрудненное включение передач (повторный).

17) Истирание ЛКП под обивками дверей.

18) Коррозия в багажном отсеке в различных местах (в районе арок, на стаканах, усилителях под задней панелью и т.д.). (повторный).

19) Коррозия, трещины ЛКП на рамках задних дверей в углах снизу.

20) Стук в рулевой рейке.

21) Стук гидрокомпенсаторов.

Вместе с этим, Истец указывает, что за последний гарантийный год (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) а/м находился на ремонте более 30 дней:

3 дня - Агроладасервис ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2022

19 дней - Комсомольская СТО ДД.ММ.ГГГГ – 07.11.2022

3 дня – Агроладасервис ДД.ММ.ГГГГ – 17.11.2022

5 дней - Комсомольская СТО ДД.ММ.ГГГГ – 25.11.2022

2 дней - АМ Компани ДД.ММ.ГГГГ – 06.12.2022

Итого: 32 дня.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную стоимость за автомобиль LADА VESTA, VIN <***> в размере 702900 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: 950 000 рублей – убытки в виде разницы между ценной соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения судом и ценной, установленной договором розничной купли-продажи; 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска истец добровольно снизил размер неустойки до 10000 рублей), исходя из расчета: 1652900Р / 100 % х 1 % х 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16529 рублей; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 113013,93 рублей – убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены спора ООО «АУРА», ООО «Рона-Сервис»; ООО «Лада-Сервис»; ООО АМ «Компани»; ООО «ВОСТОРГ».

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3: 375000 рублей – недоплаченные убытки в виде разницы между ценной соответствующего/аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования и ценой, выплаченной ответчиком за автомобиль; 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1759860 рублей - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля, исходя из расчета: 1629500 рублей /100 % х 1 % х 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); 1 % (16295 рублей) в день – неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, 15000Р рублей - расходы по оплате услуг представителя; 7629,15 рублей – недоплаченные убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту; 886,24 рублей - расходы по оплате почтовых услуг (391,24 иск ответчику + 196,50 + 17,10 иск в суд + 99 + 86,50 письмо от ДД.ММ.ГГГГ + 113 доп. претензия от ДД.ММ.ГГГГ); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы истцу были выплачены. В связи с чем, считает, требования истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованными. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АУРА», ООО «Рона-Сервис»; ООО «Лада-Сервис»; ООО АМ «Компани»; ООО «ВОСТОРГ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АУРА» был заключен договор розничной купли-продажи нового, не бывшего в эксплуатации автомобиля LADА VESTA, VIN <***>.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9

Смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об удовлетворении требований в части возмещения стоимости автомобиля по договору и компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 1254500 рублей, а также в части удовлетворения требования потребителя о выплате уплаченных процентов по кредиту в размере 113013,93 рублей, в общей сумме 1367513,93 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 1367513,93 рублей, что истцом не оспаривается.

Заключением эксперта ФИО9 ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», установлено, что автомобиль марки LADA модели VESTA, комплектации GFL11-52-070 на момент производства экспертизы не производится и не реализуется на первичном рынке. В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу, что наиболее близким аналогом, представленном на сайте производителя, является автомобиль марки LADA модели VESTA, в комплектации GFL11-52-C21 Luxe EnjoY. На территории Российской Федерации у официальных дилеров, на момент производства экспертизы, выявлено два уникальных предложения. Среднерыночная стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет: 1 629 500,00 руб. (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Также эксперт – ФИО9 в водной части экспертизы, указал, что марта 2023, от представителя истца ФИО10 поступило сообщение об удовлетворении основных исковых требований в добровольном порядке. Заявлен отказ от предоставления автомобиля на осмотр. При отсутствии объекта экспертизы, эксперт имеет возможность ответа только на вопрос №. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

Таким образом, разница в цене, установленной экспертным заключением и стоимостью данного автомобиля, приобретенная истцом, который приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля № в ООО «АУРА» за 785900 рублей, составляет 375000 рублей.

Следовательно, с учетом стоимости, которую потратила истец на приобретение данного автомобиля в размере 702900 рублей и разницы в стоимости товара, установленной заключением эксперта, общая сумма составляет 1629500 рублей.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Эксперт ФИО9имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил частично требования истца и перечислил денежные средства в размере 1367513,93 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 702900 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 551 600 рублей, а также 113013,93 рублей размер уплаченных процентов по кредиту в связи с чем, данное требование в части уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля представитель истца не поддерживал.

В этой связи, требования в части недоплаты убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования и ценной, выплаченной ответчиком за автомобиль в размере 375000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО3 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759860 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 70 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % (16295 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В виду того, что ответчиком требования в части стоимости автомобиля по договору и компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в общей сумме 1629500 рублей не удовлетворены. В этой связи, требования истца о взысканий неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы, необходимо удовлетворить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: недоплаченные убытки в виде разницы между ценной соответствующего/аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования и ценной выплаченной ответчиком за автомобиль - 375000 рублей + неустойка – 70000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 455000 рублей;

455000 рублей : 2 = 227500 рублей – размер штрафа.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 886 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> к АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 375000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16295 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 24 копейки, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 515886 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-24

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>