Дело № 2-3780/2023

50RS0026-01-2023-002844-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области», ООО «СЭР», МБУ «Наш дом – Дзержинский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелой дороге, в результате чего получила травму: закрытый перелом лодыжки и заднего края большой берцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы сзади, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГ, выданным ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ стационарное отделение №». В результате указанной травмы, истец утратила трудоспособность до сентября ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с в свою пользу компенсацию морального вреда с Администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский Московской области», ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», МБУ «Наш Дом- Дзержинский», по <...> рублей с каждого.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что ранее обращались к администрации за досудебным возмещением ущерба, вместе с тем, денежной компенсации не получили.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский Московской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав на передачу обязанности по уборке территории на основании муниципального задания МБУ «ДИСК» (сейчас МБУ «Наш Дом- Дзержинский»).

Представитель ответчика МБУ «Наш Дом- Дзержинский» по доверенности Первушина И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав на завышенный размер.

Представитель ответчика ООО «СЭР» - конкурсный управляющий – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, около 7 часов утра, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелой дороге (небольшой междворовой лестнице), в результате чего получила травму: закрытый перелом лодыжки и заднего края большой берцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы сзади.

Согласно пояснением истца, лестница была вся в наледи, был сильный гололед, результате чего, она поскользнулась и упала.

После падения прохожими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в травматологическое отделение Городской Люберецкой больницы №, где ей диагностировали <...>.

Указанные обстоятельства установлены на основании выписного эпикриза, выписки электронного журнала записей вызовов скорой медицинской помощи (л.д.100,101), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, и не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании.

Доказательства повреждения здоровья истцом в материалы дела представлены. Так, согласно выписному эпикризу из медицинской карты от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем листы нетрудоспособности продлялись (л.д.109-129).

Доводы представителя ответчика о получении истцом травмы по собственной неосторожности судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами из материалов дела. С учетом представленного в материалах дела Постановления Администрации муниципального образования г.о. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ об утверждении муниципального задания для МБУ «ДИСК» по организации благоустройства территории муниципального образования, представленной пояснительной записки и плана-схемы места падения, суд полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание и благоустройство места падения ФИО1 является МБУ «ДИСК» (сейчас МБУ «Наш Дом- Дзержинский»). Таким образом, требования к ООО «СЭР» как управляющей организации МКД, удовлетворению не подлежат. Место падения ФИО1 было за пределами придомовой территории.

Ответчиком МБУ «Наш Дом- Дзержинский» обстоятельств, которые могут служить основанием к освобождению от ответственности вследствие причинения вреда здоровью гражданина в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению содержания пешеходных дорожек, не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности либо умышленных действий ФИО1 при получении травмы, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к МБУ «Наш Дом- Дзержинский» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации, суд исходит из тяжести последствий для здоровья ФИО1, длительного лишения возможности работать. Суд определяет размер морального ущерба ФИО1 в <...> рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. При этом, с учетом того, что учредителем МБУ «Наш дом – Дзержинский» является администрация г.о. Дзержинский Московской области, на основании ст. суд полагает возможным возложить на указанного ответчика обязанность по возмещению ущерба в субсидиарном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский Московской области», ООО «СЭР», МБУ «Наш дом – Дзержинский» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Наш Дом – Дзержинский» (ИНН <...>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский Московской области» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт4620 №) в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы, в иске к ООО «СЭР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова