УИД 29RS0019-01-2023-000246-69

Судья Кузнецов А.А.

№ 2-243/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5236/2023

22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания, об аннулировании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании недействительным результатов межевания, аннулировании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на основании записи № в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № об общей площади 21 кв. м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2 Однако, данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем сведения о земельном участке, внесенные в ЕГРН также подлежат аннулированию.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ, выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. По соседству с земельным участком с расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, также были проведены кадастровые работы. Вместе с тем, решением Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, являются кадастровой (реестровой) ошибкой, признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка. В результате незаконного перенесения собственником данного участка забора, истец был лишен права и возможности на строительство (перестройку) гаража общей площадью 24 кв. м. По этой причине фактическая площадь земельного участка под гаражом и составила 21 кв. м. При регистрации уточненных границ земельного участка в декабре 2017 года истец не был поставлен Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в известность о том, что теряет право на 3 кв. м. При этом сведения об уменьшении права на земельный участок с кадастровым номером № под строительство гаража в свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. После проверки земельного участка государственным земельным инспектором Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 13 по 28 августа 2020 года по жалобе Ц.Л.А., истцу стало известно, что он потерял право на 3 кв.м. земельного участка. Наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для её исправления, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Истец просил признать недействительными результаты межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2; аннулировать сведения (запись) №, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о площади 21 кв. м. земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11.04.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания, об аннулировании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, не возражавшую относительно удовлетворения заявления истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца, отказавшегося от заявленных требований до принятия судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание право истца заявить о таком отказе, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При такой ситуации, поданная ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания, об аннулировании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года отменить, производство делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина