Дело №2-567/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя истца – адвоката Саханской В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, от имени которой действовал ответчик, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, кадастровый №.
Доверенность, на основании которой ФИО4 действовал от имени ФИО6 была удостоверена удостоверенной нотариусом нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за №.
Стоимость жилого дома, по условиям сделки составила 3500000 руб. которые истец передал ответчику перед подписанием договора.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.
На протяжении длительного времени истец открыто владел и пользовался объектом недвижимого имущества, а в <адрес> г. ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, поскольку доверенность на имя ФИО4 она никогда не подписывала и не уполномочивала его на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
При заключении сделки истец удостоверился в том, что доверенность, выданная ФИО6, является действующей, не отозвана, проверил сведения в ЕГРН. Перед заключением сделки ему были представлены все правоустанавливающие документы и доступ к объекту недвижимости. Поведение ФИО7 не вызывало подозрений, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали основания полагать, что данное лицо может быть не уполномочено на распоряжение недвижимым имуществом.
Также указывает, что по заявлению ФИО6 ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Симферополю проводится проверка по факту мошеннических действий ФИО4 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что уплаченная ответчику денежная сумма подлежит взысканию в его пользу, а также просит взыскать проценты, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в качестве неосновательного обогащения, указывая, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 608448,64 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнённого иска поддержала, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи денежные средства были переданы ответчику. Факт произведения расчетов подтверждается договором. По истечении полутора лет после заключения сделки владелец имущества обратился в суд и в настоящее время, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 11.04.2023 г. сделка по приобретению истцом недвижимого имущества признана недействительной.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства и регистрации, однако письма возвращались в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения.
При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».
Нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее направила возражения, указывая, что считает исковые требования незаконными, поскольку доверенность ФИО6 не отменена и не изменена, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, истец владеет имуществом, приобретенным по договору купли-продажи.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, от имени которой, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № действовал ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., кадастровый №.
Из п.2.1, 2.2 договора следует, что цена договора составляет 3500000 руб. на момент подписания Договора расчет между сторонами произведен в полном объеме (<данные изъяты>).
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 31.01.2023г. собственником жилого <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №2-341/2023 по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1, нотариусу Темрюкского нотариального округа ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доверенности, сделки недействительными, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенная нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО5, реестровый номер № серия бланка № на право управления и распоряжения жилым домом и земельным участком, принадлежащим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № признана недействительной.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между гражданкой Украины ФИО6 в лице представителя ФИО2 и гражданином ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 83.5 кв.м., кадастровый №.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены: факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных законом, размер неосновательного обогащения.
Поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы и не возвращены истцу до настоящего времени, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ в сумме 3500000 руб.
Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в части взыскания неосновательного обогащения ответчик суду не представил, учитывая, что сам факт получения денег подтверждён п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств соответствующих требованиям допустимости, что денежные средства передавались истцом ответчику в дар в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец заявляет перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно приведенного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 608448,64 руб.
Проверив расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 608448,64 руб. (исходя из заявленных истцом требований).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что п.48 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга в размере 3500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, определенные по ключевой ставке Банка России, в соответствующие периоды.
В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб. и в доход государства в сумме 9684 руб.(9284 руб. по взысканию процентов в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 400 руб. за взыскание процентов по день фактического исполнения).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 608448,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25700 руб., а всего 4134148 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. до даты фактического исполнения обязательства.
Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>), в пределах заявленных исковых требований, в размере 3500000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9484 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Захарова Т.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 г.