72RS0014-01-2024-018221-58

Дело № 2-2277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Профмонтаж», ООО «Строительная компания Спецстрой» о признании незаконным приказа ООО «Строительная компания Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании незаконной и возложении обязанности на ООО «Строительная компания Спецстрой» отменить запись, содержащуюся в электронной трудовой книжке ФИО2 в графе № о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО «Строительная компания Профмонтаж» уволить ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с даты принятия судом решения и внести соответствующую запись об увольнении в электронную трудовую книжку, взыскании с ООО «Строительная компания Профмонтаж» заработной платы за январь 2024 года в размере № рублей, за февраль 2024 года – № рублей, за август 2024 года – № рублей, отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, больничного – № рублей, суточных – № рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда по № рублей с каждого ответчика, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Строительная компания Профмонтаж» на должность руководителя проекта, ДД.ММ.ГГГГ переведён руководителем дивизиона. Заработная плата ему установлена № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес>, осуществлял операционное руководство проектом <адрес> в рамках Национального проекта «Чистая вода», осуществлял руководство строительством модульной станции водоочистки, в его непосредственном подчинении находились инженер ПТО, прораб и начальник участка. В должности руководителя дивизиона в его обязанности входило: осуществление полного руководства строительных работ в отношении 7 объектов строительства; получение исходной разрешительной документации, курирование проектирования и строительства объектов, технический надзор за строительством, составление и контроль графика производства работ, формирование и контроль бюджета проектов на всех этапах деятельности, контроль за подготовкой и подписанием договоров, актов выполненных работ, осуществление контроля над взаимодействием с заказчиками, контролирующими и субподрядными организациями. В процессе работы в ООО «Строительная компания Профмонтаж» истец многократно направлялся в командировки в районы Крайнего Севера, в командировках провёл 170 дней, однако суточные ему не были выплачены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако не был уволен. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года в электронной трудовой книжке ФИО2 появилась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Строительная компания Спецстрой», с которым он никогда не состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за январь 2024 года в размере № рублей, за февраль 2024 года – № рублей, за август 2024 года – № рублей, отпускные – № рублей, больничный – № рублей, заработную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от иска в части требования об обязании уволить и изменении даты увольнения. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено определение. В остальной части требования поддержала, пояснила, что ФИО2 работает в ООО «Строительная компания Профмонтаж», не увольнялся, не переводился в ООО «Строительная компания Спецстрой».

Представители ответчиков ООО «Строительная компания Профмонтаж», ООО «Строительная компания Спецстрой», истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Профмонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу руководителем проекта и ему установлен оклад в размере № рублей.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Строительная компания Профмонтаж» руководителем проекта, ДД.ММ.ГГГГ переведён руководителем дивизиона ООО «Строительная компания Профмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «СК Спецстрой» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.150-152).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Строительная компания Профмонтаж» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Учитывая, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СК Спецстрой» не состоял, с заявлением об увольнении не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № и внесения сведений в электронную трудовую книжку истца у ООО «СК Спецстрой» не имелось.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил перечислять заработную плату на карту № (л.д.46).

Согласно выписке по счёту ООО «Строительная компания Профмонтаж» перечислено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – № ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д.29-30).

Согласно расчётных листов за январь 2024 года ФИО2 начислена заработная плата № рублей, за вычетом налога выплате подлежала сумма № рублей. Выплачено истцу № рублей, задолженность составила № рублей.

За февраль 2024 года начислено № рублей, за вычетом налога выплате подлежало № выплачено №, задолженность составляет № рублей.

За август 2024 года начислено № рублей. Из них: оплата по окладу №, премия № рублей. Также начислены отпускные за период с 07 по 22 августа в размере № рублей, больничный – № рублей.

Доказательств выплаты ФИО2 начисленных сумм ответчиком не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислена и не выплачена.

Расчёт следующий:

Октябрь – № рублей

№ рублей.

Ноябрь 2024 – март 2025 – № рублей,

Апрель 2025 – № /22 рабочих дней = №

№ х5 отработанных дней = № рублей.

Итого № рублей.

В отзыве ООО «Строительная компания Профмонтаж» просит признать недопустимым доказательством расчётные листы и трудовой договор, имеющиеся в материалах дела. Между тем, иного трудового договора, как и сведений о выплате заработной платы истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, несмотря на многочисленные судебные запросы, которые были получены ответчиками, как по электронной почте, так и почтой России, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления ШПИ №. Ввиду неисполнения судебных запросов на руководителей ООО «Строительная компания Профмонтаж» и ООО «Строительная компания Спецстрой» наложены штрафы, которые сложены по ходатайству ответчиков. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела запросы суда ответчиками так и не исполнены. Указанное поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах с ООО «Строительная компания Профмонтаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию начисленная задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере № рублей, за февраль 2024 года в размере № рублей, за август 2024 года в размере № рублей, отпускные в размере № рублей, задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере № рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика суточных, суд не находит.

В статье 166 Трудового кодекса РФ дано понятие служебной командировке – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В исковом заявлении истец указал, что в его обязанности входило руководство проектами и строительными объектами, что предполагает разъездной характер работы. Учитывая длительный период нахождения истца на объектах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что в указанные периоды истец выполнял не разовое поручение работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения обоими ответчиками трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости с ООО «Строительная компания Профмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей, с ООО «Строительная компания Спецстрой» - в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя суд принимает во внимание наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, сложность дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, и считает сумму понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя № рублей разумной. Поскольку неимущественные требования заявлены к каждому ответчику, расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, по № рублей с каждого. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Строительная компания Спецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда № рублей и по требованию о признании незаконным увольнения, исключении записи об увольнении – № рублей) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С ООО «Строительная компания Профмонтаж» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере № рублей (№.) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Строительная компания Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Возложить обязанность на ООО «Строительная компания Спецстрой» (№) исключить из электронной трудовой книжки ФИО2 запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строительная компания Профмонтаж» (№) в пользу ФИО2 заработную плату за январь 2024 года в размере № рублей, за февраль 2024 года в размере № рублей, за август 2024 года в размере № рублей, отпускные в размере № рублей, задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере № рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Спецстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Спецстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Профмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере № рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере № рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко