Дело № 2-447/2025

Уникальный идентификатор дела 12RS0008-01-2025-000572-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 апреля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, № ..., под управлением ФИО1, допустившего наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. На момент страхового события гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО № .... В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от представителя потерпевшего по доверенности № 12АА1133826 ФИО3 о смерти ФИО2 Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165804 от 03.10.2024 г. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством ВАЗ, г/н № ..., управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО № .... Согласно полису № ... лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ на 18.07.2024 г. является ФИО4 Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В судебное заседание не явились: представитель истца АО "Зетта Страхование" просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, третье лицо ФИО5 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Васюков И.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №7990 от 18 июля 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии п. п. 6, 7 ст. 12 закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2024 года около 21 часа 44 минут на 4 км автодороги «Юбилейный Азаново - Яндушево» на территории Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, <...> года г.р., управляя автомобилем ВАЗ-111930, г.р.з. № ..., совершил наезд на пешехода, находящегося на проезжей части ФИО2, <...> года г.р., которая от полученных повреждений скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта №230-М обнаруженные у трупа ФИО2 осадненный кровоподтек, раны, ссадины головы, туловища, конечностей, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество обоих полушарий головного мозга, множественные переломы ребер с разрывами реберной плевры, разрывы сердечной сорочки, нижней полой вены, легких, печени, кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, переломы обеих бедренных костей, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, выступающие части движущегося автомобиля в направлении травмирующей силы слева направо с забрасыванием пострадавшей на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие, последующим переездом колесом в направлении справа налево в положении лежа на спине, давностью образования незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, (п. 6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н ‘‘Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”; зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008г.), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге (начато 19 июля 2024 года в 11 часов 30 минут).

Согласно заключению эксперта № 6-651 от 17 марта 2025 года место наезда на пешехода ФИО2 находится в непосредственной близости перед началом следа волочения, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на план-схеме к нему. Скорость движения автомобиля ВАЗ 111930, соответствующая дорожным условиям, должна составлять не более 60 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 111930, двигаясь со скоростью 60 км/ч. не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода ФИО2. находящуюся (лежащую) на проезжей части дороги путем применения экстренного торможения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-1 1 1930 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 11ДД РФ.В виду того, что водитель автомобиля ВАЗ 111930, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 111930 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и. следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

На основании указанных выводов экспертиз в рамках проведенной проверки (материал проверки КУСП №7990 от 18 июля 2024 года) постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 19 марта 2025 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №7990 от 18 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием состава, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

При этом из содержания данного постановления не усматриваются выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду виновности в причинении смерти иного неустановленного лица. В связи с этим доводы ответчика, которые сводятся к утверждениям о невиновности по причине не причинения смерти ФИО2, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5, который приходится ФИО2 сыном, в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №165804 от 03 октября 2024 года.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ – 111930, г.р.з. № ..., застрахована в АО «Зетта Страхование» (договор № ...).

При этом ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у АО «Зетта Страхование» возникло право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления ответчиком транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд полагает, что выплаченная потерпевшему сумма в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №28420, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН № ...) к ФИО1 (паспорт № ...) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года