Дело № 2-7464/2023
УИД: 52RS0001-02-2023-006072-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г.Нижний Новгород
Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стеклопром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2021 и выданного по заявлению ФИО1, исполнительному листу серии ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Стеклопром» [ДД.ММ.ГГГГ] взысканы денежные средства в сумме 314 538,99 руб. (инкассовое поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 124538,99 руб. и инкассовое поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10 000 руб.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2021 отменено, в том числе в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом определения об исправлении описки от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Стеклопром» взыскана сумма 171 609,26 руб., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 146 609,26 руб. и компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. На основании указанных судебных актов ФИО1 по его заявлению с использование жалоб на действия суда выдан второй исполнительный лист серии ФС [Номер] о взыскании с ООО Стеклопром 171 609,26 руб. Данный лист предъявлен в банк для взыскания всей суммы. Инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО Стеклопром в пользу ФИО1 была списана сумма 171 609,26 руб. При предъявлении исполнительного листа в банк ответчик не сообщил тот факт, что часть суммы им получена ранее и таким образом ФИО1 дважды получил денежные средства в размере 134 538,99 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежных средства, данное предложение осталось без ответа. Перечисленные истцом денежные средства в размере 134 538,99 руб., уплаченных на основании инкассового поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 517,72 руб.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 134 538,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241,12 руб.
Представитель истца ООО «Стеклопром» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стеклолпром» о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда исключении из трудового договора пунктов и возложении обязанности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2021 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С ООО «Стеклопром» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 538,99 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании указанного Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 06.07.2021, ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 314 538,99 руб., указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 124538,99 руб. и инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10 000 руб. ([ ... ]
Определением Первого Кассационного суда Общей юрисдикции от 01.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2021 отменено в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 22.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, об исключении п. 2.2 из трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании с ООО «Стеклопром» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета. В указанной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2022 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 22.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. С ООО «Стеклопром» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 902,32 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.
На основании указанного Апелляционного определения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС [Номер] на сумму 171 609,26 руб. Инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 171609,26 руб. перечислены в пользу ФИО1 ([ ... ]
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Стеклопром» о повороте исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стеклопром» о признании приказа и увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исключении из трудового договора пунктов и возложении обязанности отказано.
По делу установлено, что денежные средства в размере 134 538,99 руб. были дважды взысканы с ООО «Стеклопром» в пользу ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 134 538,99 рублей. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517,72 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не доверять представленному истцом расчету процентов у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17 517,72 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241,12 руб. ([ ... ] которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Стеклопром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу ООО «Стеклопром» ([Номер]) неосновательное обогащение в размере 134538,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17517,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный