Дело №2-2012/2023
22RS0066-01-2023-001180-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании акта незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Барнаульская горэлектросеть», просила обязать ответчика аннулировать акт от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении по потреблению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в суме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> где зарегистрирована и проживает.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В почтовом ящике истец обнаружила платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ от АО «Барнаульская горэлектросеть», согласно которому на начало периода сальдо составляло <данные изъяты> руб., с чем истец согласна, однако далее указано, что также произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб., всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Истец с указанной задолженностью не согласна в части перерасчета в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в АО «Барнаульская Горэлектросеть», где ей устно пояснили, что перерасчет является штрафом за самовольное подключение к сети. Истцу был предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было произведено полное ограничение по потреблению электроэнергии в квартире. При этом фактически никаких ограничений в потреблении электроэнергии не было.
Более того, в соответствии с платежным документом за ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена частичная оплата задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>
Никаких документов о перерасчете, самого перерасчета (с отражением исходных данные, тарифов и формулы) истцу предоставлено не было. Также Истцу ранее не предоставлялось документов об ограничении по потреблению электроэнергии в квартире, что подтверждается отметкой в акте от ДД.ММ.ГГГГ что акт получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте получен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия пломбы, якобы установленной ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу незаконно начислена задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты>., а также незаконно и с нарушением порядка оформлены документы об ограничении по потреблению электроэнергии жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>
В связи с нарушением порядка уведомления о полном ограничении по потреблению электроэнергии истец полагала, что ответчик обязан аннулировать акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию в сторону уменьшения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию не был дан, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Кроме того, истец ссылается на причинение незаконными действиями ответчика морального вреда, денежную компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты>
В целях обращения в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем, уточнила, что акт о введении ограничения режима потребления № от ДД.ММ.ГГГГ года просит признать незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии. В связи с незаконностью данного акта, также является необоснованным доначисление задолженности в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «Барнаульская Горэлектросеть» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо АО «Барнаульская сетевая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми, по мимо прочего, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
В соответствии с пп. «а» п.117 указанных Правил (в редакции по состоянию на декабрь 2017 года) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).
Согласно п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии с пп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя (п. 12 (1) Правил № 442).
По итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем составляется акт проверки (пп. 12 (4), 13 Правил № 442).
В силу пп. «а» п.4 указанных Правил, гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом (п.8).
В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения (п.6 Правил).
Из п.10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.
Из изложенного следует, что направление уведомления об ограничении электроэнергии является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО3 На имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет №
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «БГЭС» ФИО4 составлен акт о введении ограничения режима потребления №, согласно которому в отношении потребителя лицевой счет № по адресу: <адрес> введено полное ограничение потребления электроэнергии ввиду отсутствия технической возможности для частичного ограничения за дебиторскую задолженность. Отключен входной автомат, установлена пломба.
Акт составлен в отсутствие потребителя (собственника квартиры), с участием незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6
Из данного акта также следует, что копию акта о введении ограничения режима потребления № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «БГЭС» ФИО7 составлен акт проверки введенного ограничения потребления № Акт проверки составлен в отсутствие потребителя (ФИО1), с участием незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 Согласно данному акту был установлен факт нарушения целостности пломбы, входной автомат находится во включенном состоянии.
Ссылаясь на установление факта неучтенного потребления электроэнергии в результате самовольного подключения после полного ограничения режима потребления электрической энергии, АО «БГЭС» произвело доначисление платы за электроэнергию исходя из норматива потребления коммунальной услуги для двухкомнатной квартиры с одним проживающим в ней человеком – <данные изъяты> кВт/ч с применением повышающего коэффициента 10 и тарифом на электрическую энергию 5,10 руб. Размер доначисленной платы составил <данные изъяты>
Из представленных стороной ответчика документов следует, что представителем АО «БГЭС» было составлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ года ограничении режима потребления электроэнергии в отношении непоименованного в уведомлении абонента, проживающего по адресу: <адрес> в случае неоплаты абонентом задолженности по оплате коммунальной услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Данное уведомление было направлено в адрес ФИО3, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Сведений о направлении уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в адрес истца ФИО1 в материалы дела не представлено.
Доказательств направления ФИО1 уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии ответчиком не представлено.
В условиях отрицания истцом факта составления уведомлений в её присутствии и не представления вышеуказанных допустимых доказательств ответчиком суд приходит к выводу о том, что АО «БГЭС» не соблюден порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении квартиры истца.
Поскольку ответчиком нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, суд приходит к выводу о признании незаконным введения режима ограничения потребления электроэнергии путем полного ее отключения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный акт является незаконным.
В этой связи, так как полное ограничение потребления электроэнергии введено с нарушением предусмотренного законом порядка, то самовольное подключение истца к электрическим сетям не состоит в причинно-следственной связи с образованием начисленной задолженности как за безучетное потребление электрической энергии в связи с ее потреблением в период ограничения.
При этом иных предусмотренных законом оснований для начисления в отношении ответчика оплаты за безучетное потребление электрической энергии судом не установлено и ответчик на таковые не ссылался.
С учетом признания судом незаконным введения режима ограничения потребления электроэнергии на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необоснованности доначисления ответчиком платы в размере <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив задолженность в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги при незаконности актов проверки и неучтенного потребления не предусмотрено.
Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
Между тем, спорные правоотношения возникли по поводу деятельности сотрудников ресурсоснабжающей организации по проверке соблюдения гражданами-потребителями порядка учета электроэнергии. Фактически истцом заявлены требования о признании действий (решений в виде актов) незаконными, что не связано с оказанием и потреблением услуги электроснабжения как таковой. Сам по себе факт переживания из-за задолженности и возможного отключения подачи электроэнергии не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального права или неимущественного права, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Учитывая требования разумности, категорию спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. находя данную сумму полностью отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Признать незаконным акт о введении ограничения режима потребления № от ДД.ММ.ГГГГ
Возложить обязанность на АО «Барнаульская горэлектросеть» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, исключив задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова