дело № 12-483/2023

УИД № 34MS0096-01-2023-001863-10

мировой судья Воронина В.И.

дело в суде 1 инстанции № 5-83-357/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

гор. Волгоград 4 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу защитника ООО «УК Партнер» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК Партнер»,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. ООО «УК Партнер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК Партнер» по доверенности ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит постановление мирового судьи от 28 июня 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не получал уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, пояснил, что 9 июля 2021 г. в отношении руководителя ООО «УК Партнер» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в связи с чем, направленная отчетность, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя, отклоняется программным комплексом по основаниям, предусмотренным п. 19 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 8 июля 2019 г № ММВ-7-19/343@.

В судебном заседании защитник ООО «УК Партнер» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене состоявшегося судебного акта.

Должностное лицо, административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (ШПИ 40097185452838).

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалы дела содержат данные о надлежащем извещении всех участников процесса о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «Партнёр», не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, которое влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц – от трёхсот до пятисот рублей; на юридических лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 23 п. 1 пп. 5 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатом, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «УК Партнер» не представило в срок до 31 марта 2023 г. в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период 12 месяцев 2022 г., в нарушении требований ст. 23 п.1 пп. 5 НК РФ, которой предусмотрено представление указанных сведений не позднее трёх месяцев после окончания отчетного года, то есть не представило в государственный орган сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом законной деятельности.

Указанным бездействием ООО «УК Партнер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК Партнер» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2023 г.; распечаткой базы данных «АИС Налог-3 Пром», согласно которой бухгалтерская (финансовая) отчётность за период 12 месяцев 2022 г. не была представлена ООО «УК Партнер» в налоговый орган; уведомлением от 18 апреля 2023 г. № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099783951995, согласно которому почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, ООО «УК Партнер» извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителю данного юридического лица предлагалось явиться на его составление, однако конверт с извещением осталось невостребованным в почтовом отделении (ШПИ 80099783951995), а потому должностное лицо обоснованно составило протокол в отсутствие неявившегося представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судья отвергает как несостоятельный довод жалобы, что ООО «УК Партнер» не было извещено мировым судьёй о дате и времени рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении.

Так, на листе дела 10 содержится конверт, адресованный на имя ООО «УК Партнер», который возвращён в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (ШПИ 80084985354989).

Судьёй истребовались сведения из АО «Почта России», из ответа которой усматривается, что нарушений правил доставления почтовой корреспонденции допущено не было.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о неполучении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, опровергается сведениями представленными ИФНС РФ по Дзержинскому району гор. Волгограда, согласно которым протокол об административном правонарушении получен ООО «УК Партнер» 22 мая 2023 г. (ШПИ 80092884353408).

Довод жалобы защитника ООО «УК Партнер» по доверенности ФИО1 согласно которому, направленная отчетность, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя, отклоняется программным комплексом по основаниям, предусмотренным п. 19 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 8 июля 2019 г № ММВ-7-19/343@, опровергается судьей, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «УК Партнер» о признании недействительным решения № 15-18/1/10361 о направлении информации от 8 июня 2022 г. и обязании осуществлять прием ранее поданной бухгалтерской отчетности, отказано.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «УК Партнер» в соответствии с требованиями ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Партнер» оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Агарков